Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420056/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании вернуть средства пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 025-189-781 70, заключенный дата между фио и наименование организации.

Обязать наименование организации в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6.1 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации с требованием о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, переводе средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска, ссылаясь на то, что истцу стало известно о том, что его пенсионные накопления переданы из ПФР в НПФ "Эволюция", заключен договор ОПС от дата. При этом, никаких договоров с ответчиком истец не заключал, документы не подписывал, подписи в договоре истцу не принадлежат. В связи с чем, истец, обратился с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на иск, в которых, исковые требования не признал, указал, что договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, при этом, заявление истца о переводе было также проверено Пенсионным фондом РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, истец фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата от имени фио с наименование организации был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 025-189-781 70, что подтверждается договором.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность наименование организации прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с дата являлось наименование организации, деятельность которого, также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С дата правопреемником наименование организации является наименование организации, соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к наименование организации. В настоящее время ответчик наименование организации сменил свое наименование на наименование организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, истец фио никаких договоров с ответчиком не заключал, документы не подписывал, подписи в договоре истцу не принадлежат.

Ответчиком представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из Пенсионного Фонда РФ в наименование организации и перевод средств пенсионных накоплений, путем предоставления оспариваемого Договора от дата и анкеты застрахованного лица от дата.

В связи с наличием в деле противоречий, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от дата, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для установления принадлежности подписей в оспариваемых документам истцу фио. Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта наименование организации, определено, что рукописные подписи, выполненные от имени фио, расположенные в Договоре N 025-189-781 70 от дата об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, а также в анкете застрахованного лица на перевод денежных средств от дата, выполнены не фио, а иным лицом.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, не заявлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 166, 167 ГК РФ, Законом от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец волеизъявления на совершение данной сделки не выражал, то суд признал недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 025-189-781 70, заключенный дата между фио и наименование организации, обязал ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6.1 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение наименование организации не может быть положено в основу решения суда, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: