Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420057/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к УК "Лакистройтехно" о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с УК "Лакистройтехно" в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с УК "Лакистройтехно" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с УК "Лакистройтехно" в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N 480, расположенной по адресу: адрес... дата квартире истца были причинены повреждения в результате залива. Залив произошел в результате протечки из чердачного помещения (открыт кран на системе ЦР)... Размер ущерба, согласно независимой экспертизе составил сумма, за проведение экспертизы истцом оплачено сумма Истцом были приняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, которые к положительным результатам не привели, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, по доводам возражений, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, истец фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником квартиры N 480, расположенной по адресу: адрес.

Копией Договора управления многоквартирным домом от дата подтверждено, что управляющей организацией вышеуказанного дома является наименование организации.

дата наименование организации был составлен акт о заливе, принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом о заливе.

Согласно вышеуказанного акта, в результате залива, имевшего место дата квартире истца были причинены повреждения, в виде: ванная комната - на потолках и стенах, окрашенных водоэмульсионной краской имеются следы залива, отслоение покрасочного слоя; туалет - следы залива на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской; кухня - следы залива на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской; коридор - на обоях стены имеются следы залива.

Также актом установлено, что залив произошел в результате залития из чердачного помещения (открыт кран на системе ЦО).

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, стоимость которого, согласно отчета наименование организации N 569-07-19, составила сумма За проведение экспертизы истцом оплачено сумма, что подтверждается соответствующим отчетом.

Как указано истцом, в добровольном порядке ответчики ущерб истцу не возместили, на претензию, направленную истцом в адрес ответчиков, не отреагировали, что подтверждается перепиской истца с ответчиком.

В связи с наличием в деле противоречий, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от дата, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, был поставлен вопросы: "Какова стоимость ущерба, причиненного квартире N 480, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, имевшего место дата ? Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта наименование организации, определено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составила сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалам дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что залив произошел в результате залития из чердачного помещения (открыт кран на системе ЦО), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Также суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма и взыскал с ответчика в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении судом экспертизы, ответчик не был поставлен в известно о стоимости услуг экспертной организации, экспертное заключение наименование организации не может быть положено в основу решения суда, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: