Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420058/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении иска к наименование организации о взыскании денежных средств, защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав, что он фио, проживающий в адрес, в дата разместил в социальных сетях объявление о продажи прицела ночного видения, приобретенного им в дата, согласно товарной накладной N 390. Договорившись с покупателем по средством мобильной связи он отправил почтовой пересылкой при помощи услуг наименование организации(наименование организации) полный комплект прибора ночного видения стоимостью 420000руб. в адрес, на собственное имя. По договоренности с покупателем, имя получателя истец должен был поменять на имя покупателя после оплаты им покупки, однако, посылка истца получена неизвестным от его имени еще до получения оплаты от покупателя в адрес. О данных обстоятельствах истец сообщил в правоохранительные органы. Правоохранительные органы адрес истцу пояснили, что подпись получателя свидетельствует о том, что посылку получил "Чибесков В.Н.", в связи с чем, истец полагал, что подпись получателя посылки в адрес является поддельной и не действительной, а данная мошенническая схема была направлена на незаконное присвоение имущества истца при его пересылке, на общую сумму сумма, что является для него ущербом. Досудебная претензия истца оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец руководствуясь законом "О защите прав потребителей", обратился с данным иском в суд, просил взыскать с ответчика наименование организации: денежные средства в размере стоимости утраченного при пересылке товара в сумме сумма; неустойку в размере 420000руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000руб.; в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 25000руб.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено наименование организации(л.д.88).

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ранее данные показания подтвердили.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности адвокат фио(л.д.42, 43) в судебное заседание суда первой инстанции явился, ранее предоставив письменные возражения(л.д.72-75, 91-94), с требованиями иска не согласился, пояснив, что ответчик добросовестно исполнил обязательства и обеспечил прохождение груза с последующим вручением его получателю. Настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

наименование организации, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио согласно товарной накладной N 390 от дата приобрел у наименование организации прицел ночного видения. Стоимость комплекта прибора ночного видения составила сумма(л.д.19).

Согласно копии представленного суду договора возмездного оказания услуг N РФЗ-240 от дата наименование организации обязался по заданию наименование организации, и за вознаграждение оказывать наименование организации комплекс услуг, в том числе курьерские услуги: осуществлять курьерскую доставку Отправлений с наложенным платежом, либо выдачу таких Отправлений Получателем со склада Исполнителя(п.2.1.1)(л.д.99-106).

Согласно копии представленного Договора оказания курьерских услуг от дата наименование организации обязался по поручению наименование организации доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его получателю(л.д.107-109)

дата представитель наименование организации в адрес принял у истца фио отправление по накладной N 1101938295 в рамках договора возмездного оказания услуг почтовой пересылки из Москвы в адрес (экспресс лайт склад-склад); пункт выдачи заказа: адрес; информация об отправлении: вес 6, 787 кг; описание вложения: оптика покупателю в адрес; с указанием получателя посылки- фио(л.д.31).

Какой именно товар - оптику истец отправлял и какова её стоимость товаросопроводительные документы не содержат, страховку отправления истец не оформлял.

В обоснование заявленных исковых требований истец настаивал на том, что отправленная им посылка была получена неизвестным от его имени еще до получения оплаты от покупателя в адрес, также полагал, что подпись получателя посылки в адрес является поддельной и не действительной, а данная мошенническая схема была направлена на незаконное присвоение его имущества при пересылке, на общую сумму сумма, что является для него ущербом.

Истец обратился к наименование организации наименование организации дата с письменной претензией(л.д.21-25), в письменном ответе на которую от дата исх. N 75/10-19 представитель наименование организации рекомендовал истцу в случае подозрения на мошеннические действия обратиться в правоохранительные органы(л.д.110).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата О/у адрес N 13 УМВД РФ по адрес, в ходе проверки по заявлению фио по факту совершения в отношении него противоправных действий, установлено, что фио оформил заявку на перевозку груза (прицела ночного видения Dedal 490 (100)) от адрес до адрес, указанная заявка зарегистрирована под номером 1101938295. Согласно заявке грузополучателем значился фио, но по неустановленным причинам груз получили 3-е лица, при этом в накладной были изменены данные в графе получателя, а именно контактный номер телефона, а также адрес: адрес. Указанным постановлением фио отказано в возбуждении уголовного дела(л.д.45).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований(л.д.73-75), а также письменные доказательства приобщенные к материалам дела, так согласно копиям транспортных накладных, описей о вложении, маршрутных листов фио(Отправитель) дата передал в пункт выдачи заказов, расположенный в корпусе 1215 адрес груз для его отправки в адрес гражданину фио(Получатель) получением отправления по адресу: адрес, вложение: оптика. Данный груз в тот же день был отправлен с накладной N 1101938295 по адресу: адрес, адрес наименование организации. дата указанный груз из наименование организации отправлен согласно описи вложения МСК-17078281 в адрес на сортировочную станцию откуда вместе с другим грузом было отправлено грузоотправителем наименование организации в адрес грузополучателю наименование организации в адрес. На основании маршрутной карты N 2805825 груз был доставлен курьером фио по адресу: адрес и вручено получателю.(л.д.76-79, 80-81, 82, 83-85, 86, 95-98). Таким образом, в деле имеются подтверждения доставки, отправленного истцом товара по накладной N 1101938295.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1094/2019 рассмотрено исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителей, в котором суд рассмотрел вопрос о пересылке истцом дата почтовым отправлением при помощи услуг наименование организации полного комплекта прибора ночного видения стоимостью сумма покупателю в адрес. Суд постановилвзыскать с наименование организации в пользу фио убытки в сумме 420000руб, неустойку в сумме 420000руб, компенсацию морального вреда в размере 6000руб, штраф в размере 423000руб, расходы по оплате юридических услуг 25000руб, а всего 1294000руб.(л.д.38-39). Данное решение вступило в законную силу, основания заявленного иска по данному делу являлись те же обстоятельства, что и по рассматриваемому ранее спору, но истцом был выбран в качестве ответчика в деле N 2-1094/2019 наименование организации, наименование организации в участию в деле не привлекался.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что требования истца, как в части взыскания ущерба, так и в части взыскания неустойки, и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено наличия нарушения со стороны ответчика прав истца как стороны в рамках договора оказания услуг, так и прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в нанесении материального ущерба истцу доказана, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: