Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420064/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2019 по иску Сепелева О.О. к Дороговой Н.О. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Дороговой Н.О. к Сепелеву О.О. о разделе общего имущества супругов, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Дороговой Н.О. по доверенности Никонова Ф.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Дороговой Н.О. по доверенности и ордеру Никонова Ф.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сепелева О.О. по ордеру Степанова Р.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Сепелев О.О. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Дороговой Н.О. о разделе общего имущества супругов в виде квартиры *.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира, оформленная на ответчика, была приобретена в период брака, заключенного между сторонами 30 июля 2005 года, на основании договора купли-продажи от 8 июня 2007 года за 10529800 рублей. В тот же день истец продал за 11370000 рублей ранее приватизированную им квартиру *.

На основании решения мирового судьи судебного участка N * Тверского района от 23 апреля 2015 года брак между сторонами расторгнут. В спорной квартире истец зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени.

Дорогова Н.О. предъявила встречный иск, который был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявив к разделу в равных долях недвижимое имущество, которое было приобретено Сепелевым О.О, а именно: нежилое помещение, расположенное в корпусе *, а также денежные средства, вырученные от продажи квартиры *, квартиры *, квартиры *.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года, с учетом определений того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2020 года, от 15 мая 2020 года, иск Сепелева О.О. к Дороговой Н.О. удовлетворен, за каждой из сторон признано в равных долях право собственности на квартиру *, с Дороговой Н.О. в пользу Сепелева О.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2020 года мотивирован отказ в удовлетворении заявления Дороговой Н.О. о пропуске срока исковой давности, заявленный в отношении первоначального иска.

Суд посчитал доказанными обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование первоначального иска, принял во внимание, что о нарушении своих прав истец не знал ранее расторжения брака, в суд обратился 21 мая 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, а потому применительно к нормам статей 1 пункт 3, 34, 35 пункты 1, 2, 38 Семейного кодекса РФ, статей 199 пункт 2, 205 Гражданского кодекса РФ разделил в равных долях право собственности в отношении квартиры *.

При этом суд пришел к выводу о том, что Дороговой Н.О. не доказано наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

В апелляционной жалобе представителя Дороговой Н.О. по доверенности Никонова Ф.А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Судом, по мнению заявителя, не установлены с достаточной полнотой обстоятельства, имеющие значение, не дана оценка представленным доказательствам, всем заявленным требованиям и возражениям сторон, не учтено право Дороговой Н.О. на отступление от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, а также того, что Сепелев О.О. в спорной квартире с 2013 года, когда их семья фактически распалась, не проживает, уклоняется от исполнения обязанностей по содержанию их несовершеннолетнего ребенка, при расторжении брака спор о разделе имущества между сторонами отсутствовал, у Сепелева О.О. имелось иное имущество, наличие которого он скрывал от Дороговой Н.О, последняя самостоятельно и в полном объеме исполняет обязанности по содержанию и ремонту спорной квартиры.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дороговой Н.О, представителя Сепелева О.О, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания первоначального и встречного иска связаны с разделом совместно нажитого сторонами имущества в период брака, заключенного 30 июля 2005 года, который был расторгнут на основании упомянутого решения мирового судьи от 23 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 26 мая 2015 года.

Следовательно, такого рода правоотношения применительно к нормам права, которыми руководствовался суд, носят семейно-правовой характер, подразумевая презумпцию режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, если одной из сторон не будут представлены доказательства обратного, в частности, приобретения имущества за счет личных средств.

В соответствии с этим Сепелевым О.О. представлены доказательства приобретения квартиры * в период брака сторон на основании договора купли-продажи от 8 июня 2007 года (л.д. 16 том 1) и продажи в то же день за 11370000 рублей принадлежавшей ему на праве личной собственности квартиры * (л.д. 54-56 том 2), которая ранее была передана в его собственность по договору передачи от 11 апреля 2002 года (л.д. 13 том 1). Никем не оспаривается, что средства от продажи квартиры Сепелева О.О. были потрачены на приобретение спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к пропуску срока исковой давности, возможности отступления от принципа равенства долей супругов, с которыми судебная коллегия не согласилась.

Из встречного искового заявления и уточнения к нему усматривается, что Дорогова Н.О. не просила отступить от начала равенства долей супругов, не называла в них обстоятельства, в силу которых суду следовало поставить данный вопрос на обсуждение (л.д. 40-43, 79-83 том 1).

Заявление о пропуске срока исковой давности было разрешено судом в предусмотренном законом порядке, установленные при этом в решении обстоятельства, связанные с тем, что после расторжения брака Сепелев О.О. продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, к нему не предъявлялось требований о выселении или прекращении права пользования указанным жилым помещением, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм материального права по данному делу судом не допущено.

Положения статьи 38 Семейного кодекса РФ о разделе общего имущества супругов направлены на защиту их имущественных прав.

Согласно пункту 7 названной статьи к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление сроков исковой давности по спору о разделе имущества супругов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2407-О и др.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Способы защиты права собственности урегулированы главой 20 Гражданского кодекса РФ и включают истребование имущества собственником из владения другого лица (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ), устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных законоположений следует, что стороны могут разделить спорную квартиру в течение трех лет с момента, когда одна из них узнает о нарушении своих прав, то есть с момента наступления таких обстоятельств, которые с очевидностью свидетельствуют о возникшей необходимости защиты права собственности.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о совершении Дороговой Н.О. действий, направленных на лишение Сепелева О.О. права на супружескую долю в праве собственности на указанную квартиру. Также правое значение по данному делу имеет тот момент, когда Сепелеву О.О. стало известно о совершении Дороговой Н.О. таких действий.

Однако в апелляционной жалобе такие юридически значимые обстоятельства не приводятся, а доводы жалобы о том, что решением мирового судьи о расторжении брака установлено, что брак фактически распался в 2013 году, несостоятельны ввиду того, что к компетенции мирового судьи не относится установление данного факта, поскольку он не имеет правового значения для удовлетворения иска о расторжении брака, а споры о разделе недвижимого имущества, где этот факт имеет значение, не относятся к подсудности мирового судьи.

Также отсутствуют основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что квартира * была приобретена в общую совместную собственность сторон 10 апреля 2006 года, которая была прекращена 30 июня 2006 года (л.д. 229-235 том 1).

Дороговой Н.О. не представлено доказательств, каким образом стороны распорядились своей собственностью, и, если квартира была продана, то по какой цене, как и не опровергнута установленная названными нормами материального права презумпция распоряжения денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, в интересах и на нужды всей семьи.

В отношении другого имущества в дело представлены документы, свидетельствующие о том, что оно было приобретено Сепелевым О.О. после расторжения брака сторон: квартира * приобретена по договору купли-продажи от 17 марта 2016 года, продана 22 июня 2016 года (л.д. 62-63, 64-65 том 2); квартира * приобретена по договору купли-продажи от 28 декабря 2015 года, продана 17 февраля 2016 года (л.д. 57-61 том 2); нежилое помещение, расположенное в * приобретено по договору купли-продажи от 10 марта 2016 года, продано 18 мая 2016 года (л.д. 39-53 том 2).

Таким образом, именно Дорогова Н.О, как истец по встречному иску, обязана была представить доказательства наличия оснований для включения спорного имущества, приобретенного Сепелевым О.О. после расторжения брака, в состав общего имущества супругов, чего сделано не было.

Процессуальные нарушения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, связанные с наличием описок, рассмотрением судом ходатайств, направлением судебных запросов, нарушением сроков составления мотивированного решения, не влияют на правильность выводов суда при разрешении спора по существу и потому применительно к положениям части 2, части 3, части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи