Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-420071/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 28299-2520-3490170 банковского счета с открытием текущего счета N 40817810420253107680. В тот же день истцом были внесены на счет денежные средства в размере сумма дата истцом дополнительно были внесены на счет денежные средства в размере сумма дата истцу стало известно, что с указанного банковского счета неизвестными истцу лицами, без его распоряжения, были сняты принадлежащие истцу денежные средства: дата - были сняты денежные средства в размере сумма, дата - были сняты денежные средства в размере сумма дата истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора банковского счета N 28299-2520-3490170 от дата и возврате денежных средств в размере сумма, а также начисленных по день расторжения договора процентов по вкладу, однако претензия ответчиком не была удовлетворена, денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика наименование организации сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что денежные средства истцу были возвращены, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в адрес суда телеграмму и заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор банковского счета "Моя копилка" N 28299-2520-3490170, в рамках которого истцу был открыт счет N 40817810420253107680.

дата и дата истцом фио на данном счете были размещены денежные средства соответственно в размере сумма и сумма, в общей сумме сумма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 347665 от дата и N 877998 от дата.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается выпиской по счету, без распоряжения истца с его счета были сняты денежные средства в общем размере сумма, а именно: дата - в размере сумма, дата - в размере сумма

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о разъяснении сложившейся ситуации, с требованием о расторжении договора банковского счета N 28299-2520-3490170 от дата и возврате денежных средств в размере сумма, а также начисленных по день расторжения договора процентов по вкладу.

дата истец фио обратился в Центральный Банк России с претензией в отношении наименование организации.

По результатам проверки было установлено, что ответчиком наименование организации были проведены мероприятия, в рамках которых, дата на счет истца была зачислена сумма внесенных денежных средств, с начисленными процентами по дату внесения их на счет, в размере сумма, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

дата денежные средства в полном объеме были сняты истцом со счета.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 854, 856 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наименование организации в добровольном порядке, в сроки, установленные законом, до подачи истцом искового заявления в суд, исполнил требования истца по возврату денежных средств, а также возместил истцу проценты, по дату зачисления денежных средств на счет.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, что со счета истца N 40817810420253107680, открытого в рамках договора банковского счета "Моя копилка" N 28299-2520-3490170 от дата, без распоряжения истца дата были списаны денежные средства в размере сумма, дата были списаны денежные средства в размере сумма, в общей сумме сумма, которые возвращены на счет истца дата, следовательно, имело место необоснованное списание денежных средств со счета истца, в связи с чем на основании положений ст. 856 наименование организацииГК РФ наименование организации уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса

(процентов за пользование банком денежными средствами).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленной выписки по счету следует, что дата на счет истца были зачислены денежные средства в размере сумма

Согласно письменных пояснений представителя ответчика и представленного расчета, истцу были выплачены проценты по счету "Моя копилка" за период июль-август дата по ставке 7% годовых в общей сумме сумма Общая сумма возвращенных на счет истца денежных средств с начисленными процентами по счету по дату внесения на счет составила сумма (сумма + сумма + сумма = сумма). Размер начисленных процентов по счету истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Вместе с тем, проценты в соответствии со ст. ст. 856, 395 ГК РФ, на сумму необоснованно списанных денежных средств ответчиком истцу выплачены не были, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем было постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

В соответствии со ст.ст. 856, 395 ГК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму необоснованно списанных со счета истца денежных средств с даты их списания по дату возврата, в общем размере сумма согласно следующего расчета: на сумму сумма за период с дата по дата - проценты в сумме сумма, на сумму сумма за период с дата по дата - проценты в сумме сумма, а всего сумма (сумма + сумма).

В части требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба необоснованно списанных со счета истца денежных средств в размере сумма, судебная коллегия отказывает, поскольку денежные средства в указанном размере возращены ответчиком на счет истца и получены истцом дата

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Полагая права истца как потребителя нарушенными действиями ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((35 452, 88 + сумма)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности, выданной истцом своему представителю фио, усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил указанное лицо представлять в течение пяти лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению указанной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в остальной части исковых требований судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: