Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420074/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу иску Мусакаева фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% о суммы, присужденной в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является наименование организации. В дата квартира истца была залита водой с чердачного помещения, в результате чего истцу причинен ущерб. Согласно заключению независимого эксперта наименование организации N 0258-2019/М стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец фио в суд не явился. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, но просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что фио и фио являются собственниками квартиры N 107, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 77-АПN118973 от дата.

В дата произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от дата, составленному уполномоченной комиссией в составе представителей наименование организации, залитие квартиры истца произошло в результате залива с чердачного помещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации, согласно заключению специалиста N 0258-2019/М от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб.

Данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры произошел по причине того, что управляющей наименование организации не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию чердачного помещения дома в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь.

При этом суд учел, что данных о том, что залив квартиры истца произошел по другой причине и вследствие действий иных лиц, в материалах дела не имеется.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом наименование организации N 0258-2019/М от дата о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме сумма Указанный размер ущерба ответчик не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, ч. ч. 1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. "д" п. 2, п. п. 10, 11, 16, 42, 150, 151, 153 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, суд взыскал с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определилв сумме сумма

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда у коллегии не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере, определенном судом.

Разрешая требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата (по требованию истца), применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

При этом суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает её суммой ущерба. Суду при расчете взыскиваемой неустойки следовало исходить из стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Из материалов дела следует, что годовая стоимость оказываемой ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет сумма (сумма х 12 мес.).

Следовательно, размер неустойки за период с дата по дата (67 дней) составит сумма (3% от сумма х 67), однако неустойка не может превышать цену услуги, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер взыскиваемой с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины составит сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу иску Мусакаева фио неустойку в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи