Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420084/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2518/20 по апелляционной жалобе Шихова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шихова А.В. к ПАО "Банк Уралсиб" отказать, УСТАНОВИЛА:

Шихов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" об оспаривании отказа, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор банковского счета, на основании которого ему был открыт счет N 40817810700289082513, которым истец беспрепятственно пользовался до марта 2020 г, когда на счет поступила заработная плата в размере 34800 руб, но ответчик отказался выдать истцу наличными данные денежные средства, проигнорировав соответствующее распоряжение Шихова А.В. и заблокировав банковскую карту истца. По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку никаких предусмотренных действующим законодательством, оснований для ограничения его права на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, у ответчика не имелось, а все необходимые документы, подтверждающие законность распоряжения данными денежными средствами, ответчику со стороны истца были предоставлены. Просил суд признать незаконным отказ ПАО "Банк Уралсиб" в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по выдаче наличных денежных средств и взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Шихов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами но своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что 31 января 2020 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и клиентом Шиховым А.В. в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения истца к условиям определенным в Заявлении-Анкете физического лица, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее Правила), Тарифах ПАО "Банк Уралсиб" был заключен договор банковского счета N 0028-П/091960, по условиям которого банк открыл истцу банковский счет N *** и выдал банковскую карту Visa ***.

Согласно пп. 9.1, 9.1.1 Правил их неотъемлемой частью является Приложение N1 - "Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Условия).

В соответствии с п. 3.2.4 Правил клиент обязуется предоставлять банку по первому требованию документы и сведения, необходимые банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством РФ в установленные действующим законодательством сроки.

В силу п. 3.3.1 Правил банк вправе требовать от клиента представления документов и сведений, необходимых Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством РФ.

30 марта 2020 г. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Шихова А.В, открытого в АО КБ "МОДУЛЬБАНК", на счет истца Шихова А.В. N 40817810700289082513 поступили денежные средства в размере 95000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств предпринимателя для личных расходов".

При этом из выписки по счету следует, что при перечислении данных денежных средств операции по уплате налога осуществлены не были.

В связи с возникновением подозрений об использовании клиентом расчетной сети банка в целях проведения сомнительных операций ответчик 31 марта 2020 г. заблокировал банковскую карту истца, присвоив ему критичный уровень риска проведения операций, как возможно связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Согласно материалам дела 31 марта 2020 г. при обращении истца с претензией, в которой содержалось требование выдачи денежных средств в наличной форме, Шихову А.В. был вручен запрос на представление обосновывающих документов и пояснений, а именно ответчиком были запрошены:

- письменные объяснения относительно экономического смысла проводимых операций по счетам в ПАО "БАНК УРАЛСИБ";

- справки по форме 2-НДФЛ за последние 2 года;

- документы (договора, контракты), являющиеся основанием для проведения операции;

- информацию о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях.

3 апреля 2020 г. во исполнение указанного запроса истец представил в банк следующие документы:

- письменные объяснения относительно проведенной операции;

- справку по форме 2-НДФЛ;

- копию трудового договора;

- копию квитанции отправки ЕНДВ;

- копию отчета ЕНДВ за 4 квартал 2019 г.

При этом каких-либо документов и исчерпывающих пояснений по спорной операции в банк не представлено, пояснений о том, являются ли данные денежные средства доходом от предпринимательской деятельности или имелись иные источники происхождения средств, дано не было.

21 апреля 2020 г. истцу было отказано в исполнении распоряжения о совершении операции выдачи наличных средств на сумму 90319, 10 руб. на основании п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в связи с невозможностью сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, что подтверждается уведомлением от 21.04.20г. N 4305.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для отказа в исполнении распоряжения о совершении операции выдачи наличных средств.

Так в силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 10.3.3 Условий предусмотрено, что банк вправе осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия в случае возникновения у банка подозрений в том, что операции с использованием картсчета либо карты имеют сомнительный характер и возможную связь с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма согласно ФЗ от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма".

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено и ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пункт 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Пунктом 3.3.2 Правил предусмотрено, что банк вправе отказать в исполнении распоряжения клиента о совершении операции по списанию денежных средств со счета в осуществлении расчетов с использованием карты и/или ее реквизитов, в исполнении электронных документов, сформированных в системе, случае непредставления клиентом документов и сведений, необходимых банку для осуществления функций, возложенных на него в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из указанных требований закона и локальных актов следует, что в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. При возникновении подозрений, что операции осуществляются клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банк вправе принять меры, включающие в себя отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа.

Из материалов дела следует, что в результате анализа совершаемой операции и представленных истцом документов сотрудниками банка были выявлены признаки подозрительной операции, а именно отсутствие информации об источнике происхождения средств, запутанный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла с признаками нецелевого использования банковских услуг (перечисление безналичных денежных средств со счета ИП Шихова А.В. на счет Шихова А.В, т.е. совершение операций по счетам одного и того же лица со снятием наличными в короткий промежуток времени, что образует признак "обналичивания").

Согласно материалам дела вышеуказанная операция соответствовала признаку, указывающему на необычный характер сделки, содержащемуся в приложении к "Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П, - 1101 (Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели).

Также вышеуказанная операция соответствовала признаку, указывающему на необычный характер сделки, содержащемуся в приложении N 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", опубликованных с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 N 99-Т - 1.3 (операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков); 1.8 (явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные признаки, подтвержденные в судебном заседании, ответчиком было принято обоснованное и законное решение об ограничении права истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, путем отказа в выполнении распоряжения истца о выдаче наличными 90319, 10 рублей.

Кроме того, как указал суд, учитывая факт выявления признаков "обналичивания" планируемой клиентом операции, введенное ответчиком ограничение не коснулось возможности безналичного перечисления денежных средств истца, так как согласно материалам дела блокировок самого счета N 40817810700289082513 ответчиком не допускалось.

Ссылку истца на ст. 845 ГК РФ, как отметил суд, существенного значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет, поскольку в рассматриваемом случае, отказывая истцу в выдаче денежных средств, ответчик правомерно действовал в рамках возложенных на него ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Кроме того, согласно п. 12 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких нарушений действующего законодательства при отказе в выполнении распоряжения истца о выдаче наличных денежных средств со счета ответчиком допущено не было и оспариваемый отказ не повлек за собой нарушение прав истца в связи с наличием у него возможности безналичного перечисления денежных средств, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не мелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, выводы районного суда не опровергают.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: