Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-420090/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2174/2019 по иску Барановой И.Р. к ООО "Триумф" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Барановой И.Р, ООО "Триумф" на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Баранову И.Р, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение суда подлежащим отмене, установила:

Баранова И.Р. обратилась в суд с исковым заявление к ООО "Триумф" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что после посещения 6 октября 2018 года кафе ответчика "*" по адресу: *, где истец отмечала банкет по случаю празднования дня рождения своей дочери, она через несколько дней почувствовала недомогание, поднялась высокая температура, в связи с чем были вызваны скорая помощь, участковый врач, в последующем Баранова И.Р. была госпитализирована в *, выставлен диагноз "*".

Полагая ответчика виновным в несоблюдении требований безопасности к организации общественного питания, о чем она узнала от сотрудников Роспотребнадзора, сообщивших о многочисленных заражениях в кафе "*", выявленных по результатам проведенной проверки, истец просила взыскать с ООО "Триумф" в свою пользу убытки в размере 15000 рублей, принимая во внимание, что стоимость банкета не превышала 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 млн. рублей, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года иск удовлетворен частично, в пользу Барановой И.Р. с ООО "Триумф" взысканы убытки в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 57500 рублей. Кроме того, в бюджет города Москвы с ООО "Триумф" взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В апелляционных жалоба Барановой И.Р, ООО "Триумф" ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Баранова И.Р. в апелляционной жалобе ограничивается выражением несогласия с решением суда.

В апелляционной жалобе ООО "Триумф" ссылается на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение, неправильно оценил доказательства по делу, так как не исключается иной источник заражения истца, Барановой И.Р. не доказан размер убытков.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Баранову И.Р, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшую иск не подлежавшим удовлетворению, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что Барановой И.Р. 6 октября 2018 года ООО "Триумф" были оказаны услуги общественного питания в кафе "*" по адресу: *, на которые распространяются нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 14 названного Закона установлено, что право требовать возмещения в полном объеме вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.08.1997 N 1036 (ред. от 04.10.2012) утвердило Правила оказания услуг общественного питания (в дальнейшем - Правила).

Услуги общественного питания (далее именуются - услуги) оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом (пункт 3 Правил).

Исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (далее именуются - нормативные документы) обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества (пункт 6 Правил).

Исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 22 Правил).

К оказанию услуг, связанных непосредственно с процессом производства продукции общественного питания и обслуживанием потребителей, допускаются работники, прошедшие специальную подготовку, аттестацию и медицинские осмотры в соответствии с обязательными требованиями нормативных документов (пункт 23 Правил).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (подпункт 3 пункта 26 Правил).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей (пункт 28 Правил).

Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 29 Правил).

Таким образом, законом предусмотрена повышенная ответственность организации общественного питания при оказании услуг, вина исполнителя предполагается, если иное не будет им доказано, в случае нарушения требований безопасности к оказанию услуг исполнитель обязан возместить потребителю убытки в полном объеме. Исполнитель обязан доказать соответствие безопасности оказанной услуги, включая соблюдение названных Правил в части возложенных на него обязанностей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13, статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю, с взысканием с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Допустимыми доказательствами по делу являются акты проверки контрольных органов.

В соответствии с этим суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факт причинения вреда здоровью, наличие убытков, размер которых удовлетворяет требованиям его определения с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В свою очередь ответчик не доказал соблюдение им обязанностей по обеспечению безопасности оказанной услуги общественного питания.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Триумф", в которой не оспаривается, что 6 октября 2018 года, после посещения кафе "*", где истцу были оказаны услуги общественного питания, она заболела *, в связи с которым находилась на лечении с 24 октября 2018 года по 8 ноября 2018 года, не опровергают доказательства, положенные в основу решения суда.

Из протокола об административном правонарушении от 2 ноября 2018 года, составленного уполномоченным контрольным органом в лице должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека в городе Москве в Центральном АО в отношении ООО "Триумф", следует, что 1 ноября 2018 года в 13 час. 40 мин. по адресу: * в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования в связи с регистрацией 3-х случаев * у посетителей (эпид. N * от 30.10.2018) и у сотрудников (N * от 31.10.2018. и N * от 01.11.2018) были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:

- поточность технологического процесса не соблюдается - продукты питания, в том числе сырье (овощи, мясо, куры, рыба) через производственное помещение заносят в холодильные камеры; готовая продукция доставляется в торговый зал (обеденный) через один проем (дверной) совместно с использованной посудой, которая доставляется для обработки в моечный участок;

- над моечными ваннами, являющимися источником повышенного влаговыделения, отсутствует локальная вытяжная система вентиляции;

- моечные ванны присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемной воронки;

- для мытья посуды и инвентаря используется губчатый материал;

- для мытья посуды недостаточное количество моечных ванн (одна моечная ванна);

- уборочный инвентарь для туалета не имеет сигнальную окраску;

- в предприятии общественного питания против * однократно привито 19 человек из 54 человек. Также в личных медицинских книжках отсутствуют сведения о прививках против дизентерии Зонне, что является нарушением ст. 11; ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 5.1; 4.5; 3.8; 6.19; 6.14; 5.14; 13.3; 15.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", административная ответственность за которое предусмотрено ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 89-90).

На основании указанного протокола ООО "Триумф" было привлечено к административной ответственности и постановлением Тверского районного суда города Москвы признано виновным по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, деятельность ООО "Триумф" в указанном помещении была приостановлена на 90 суток (л.д. 40-41).

Указанное постановление ООО "Триумф" не оспаривало и после устранения выявленных недостатков обратилось с заявлением о досрочном прекращении административного наказания, которое было удовлетворено в соответствии с постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года (л.д. 47-48).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что ответчиком не исполнена обязанность представить доказательства в подтверждение своих возражений, притом что несоответствие качества оказанной им истцу услуги общественного питания подтверждено бесспорными доказательствами. Размер взысканной судом компенсации убытков соответствует установленным на основании исследованных судом доказательств, включая фотографии (л.д. 18-20), согласно которым услуги общественного питания на банкете истцу были оказаны в отношении 12 приглашенных лиц (5 взрослых и 7 детей), сумма 15000 рублей на услуги питания соответствует обычным ценам на соответствующие услуги.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с требованиями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не зависит от суммы убытков, учитывает разъяснения, которые даны в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд учел как обстоятельства, при которых был причинен вред (истец отмечала день рождения *, на который пригласила гостей), так и характер наступивших последствий, тяжесть вреда здоровью, длительность госпитализации истца.

Доводы жалобы Барановой И.Р. не содержат указания на обстоятельства, в силу которых вред может быть взыскан в большем размере.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи