Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420113/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2939/2020 по апелляционной жалобе Гришиной Л.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришиной Л. М. к ООО "Стальной Дизайн" о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гришина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Стальной Дизайн" о защите прав потребителя, просила взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 100 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в сумме 81 200 руб, расходы оплаты оказанной услуги по выполнению облицовки двери, в сумме 10 000 руб, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1, мотивируя тем, что 28 мая 2020 г. истцом были заказаны в ООО "Стальной Дизайн" изготовление, доставка и установка в квартире входной металлической двери, размером 196 x 80 см, общей стоимостью 23 500 руб. Истец исполнил свои обязательства перед исполнителем в виде оплаты стоимости заказа в полном объеме. Однако, ООО "Стальной Дизайн" была изготовлена, доставлена и установлена 6 июня 2020 г. дверь иного размера, чем указано в заказе, ширина установленной двери составляет 70 см. вместо 80 см. Кроме того, исполнителем не была сделана облицовка двери, вследствие чего истцу пришлось найти стороннюю организацию для выполнения данной работы, на что было потрачено 10000 руб. дополнительно. Претензии оставлены без ответа.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Гришина Л.М. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2020 г. между сторонами был заключен договор на изготовление, доставка и установку в квартире входной металлической двери, размером 196 x 80 см, согласно спецификации к данному договору. Исполнитель обязался изготовить и установить дверь в срок 7 дней. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. 7 июня 2020 г. дверь была установлена.

Ссылаясь на некачественно проведенные работы, 13 июля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в общем размере 23 500 руб, демонтаже установленной двери, компенсации морального вреда и убытков.

16 июля 2020 г. ответчик вернул истцу уплаченные по договору денежные средства, 28 июля 2020 г. демонтировал установленную в квартире истца металлическую дверь.

На основании изложенного, районный суд пришел к выводу, что у истца отсутствовало нарушение прав на момент предъявления данного иска в суд (27 июля 2020 г.), в связи с чем иск отклонил, как необоснованный.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с удебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Представленное вдело заключение эксперта касается восстановительного ремонта квартиры, к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Достоверные доказательства установки двери шириной 70 см, а не 80 см, как это предусмотрено договором, в дело не представлено. Т акже не представлены доказательства несоответствия двери условиям договора в части облицовки и несения истицей дополнительных расходов на нее. Фотоматериалы об этом не свидетельствуют. Иные недостатки товара в иске не указаны.

Сам по себе факт отказа истицы от договора и возврата ответчиком уплаченных по нему денежных средств не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

П ри рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: