Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420170/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Череда Н.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Череды Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N2-1217/2018 по иску адрес "БИЗНЕСЛИЗИНГТЕХНОЛОГИИ" к фио о взыскании задолженности по договору займа-отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N2-1217/2018 частично удовлетворены исковые требования адрес "БИЗНЕСЛИЗИНГТЕХНОЛОГИИ" к Череда Н.С. о взыскании задолженности по договорам займа N0087/2016 от дата и N0007/2016 от дата, обращении взыскания на заложенное имущество.

фио Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-1217/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя ем, что вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда адрес от дата пункты 3.5 и 5.1 договора займа N0087/2016 признаны недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика заявление о пересмотре решения суда поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от дата N 31 суд не установилпредусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том что признание недействительными п. 3.5 и 5.1 договора займа N0087/2016 являются основанием к пересмотру решения суда от дата в порядке ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда адрес от дата признаны недействительными пункты 3.5 и 5.1 договора займа N0087/2016 от дата

Пунктом 3.5 договора займа установлен порядок погашения задолженности, пунктом 5.1 предусмотрены санкции в виде пени в сумме 2% в день, начисляемые на просроченную задолженность.

Признавая п.5.1 договора займа недействительным, суд указал на несоответствие предусмотренного им размера пени положениям п.9.1 Закона "Об ипотеке".

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Решением Королёвского городского суда адрес от дата п.3.5, 5.1 договора займа N0087/2016 от дата признаны недействительными, как не соответствующие закону.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении Пресненским районным судом г.Москвы иска о взыскании задолженности по договорам займа, ответчиком не заявлялось о несогласии с представленным расчетом задолженности, в том числе в части порядка учета поступивших платежей в счет погашения задолженности.

Правом на обжалование принятого Пресненским районным судом г.Москвы дата решения ответчик не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от дата в порядке ст.392 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пропустила установленный ст. 394 ГПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре решения суда. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ, признав, что указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными. Ответчик, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда указала на то, что в связи с изданием Указа Мэра Москвы от дата N12-УМ и введения режима самоизоляции для лиц старше 65 лет, приостановлением деятельности юридических организаций она была лишена возможности своевременно подать заявление о пересмотре решения суда. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик лично в судебных заседаниях участия не принимает, ее интересы представляет представитель по доверенности, который не был лишен возможности направить в адрес суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия также учитывает, что решение Королёвского городского суда от дата вступило в законную силу дата, то есть до введения режима самоизоляции для лиц, старше 65 лет. При этом ответчик является жителем адрес, где режим самоизоляции для лиц, старше 65 лет был введен дата Организации, осуществляющие деятельность в области права в г.Москве приостанавливали свою деятельность с дата, при этом с дата их деятельность была возобновлена. Заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы направлено представителем истца по почте лишь дата

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Череда Н.С.- без удовлетворения.