Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420171/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2020 по иску Ютанова В.Н. к КПК "Финансовая группа Развитие" о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений пайщика, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Ютанова В.Н. по доверенности Айдемировой А.Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Ютанов В.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к КПК "Финансовая группа Развитие", ссылаясь на нарушение своих прав по заключенному между сторонами договору передачи личных сбережений N * от 19 июня 2018 года, в соответствии с которым ответчик должен вернуть истцу денежные средства в размере 170000 рублей с уплатой процентов в размере 65250 рублей, помимо которых истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на представителя в сумме 760000 рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года иск удовлетворен частично, в пользу Ютанова В.Н. с КПК "Финансовая группа Развитие" постановлено взыскать сумму долга по договору в размере 170000 рублей, проценты в размере 65250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5552, 50 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Ютанова В.Н. по доверенности Айдемировой А.Ф. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и удовлетворении требований в этой части в размере 760000 рублей.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

По данному делу не усматривается оснований для проверки решения суда в части, в которой судом спор разрешен по существу, поскольку никем на оспаривается ни факт заключения 19 июня 2018 года между сторонами договора передачи личных сбережений, на который распространяются нормы части 2 статьи 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", согласно которым по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, ни правильность расчета цены иска.

Разрешая вопрос в части расходов на представителя, суд исходя из предписаний статей 98, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принял во внимание требования разумности и взыскал в пользу истца расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение в части расходов на представителя не соответствует требованиям статей 330, 195, 88 части 1, 98 части 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем судебная коллегия не согласилась.

В силу статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя с учетом требований разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого им на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

При этом суд, определяя общую сумму расходов на представителя в размере 25000 рублей, установил, что истцом в подтверждение обоснования расходов на представителя предъявлены претензия о досудебном порядке урегулирования спора, составленное представителем исковое заявление и дополнение к нему, договор об оказании юридических услуг от 25 октября 2019 года, заключенный с ООО "Защитник", предусматривающий оплату услуг в размере 320000 рублей и 100% предоплату, дополнительное соглашение к указанному договору от 31 октября 2019 года, которым стоимость услуг увеличена до 760000 рублей, оплаченных истцом в кассу организации 31 октября 2019 года (л.д. 23-25, 25-26, 27, 28, 29, 30).

Также из материалов дела следует, что исковые требования были разрешены в первом же назначенном к рассмотрению по существу судебном заседании, в отсутствие сторон и каких-либо возражений со стороны ответчика.

Таким образом, определение суда учитывает все обстоятельства, имеющие значение применительно к названным выше нормам процессуального права, включая цену иска, существенно меньше стоимости оплаченных истцом юридических услуг, сложность дела, по которому ответчиком не представлено каких-либо возражений, объем заявленных исковых требований, ограниченный рамками одного договора, длительность судебного разбирательства, фактичекский объем оказанных Ютанову В.Н. услуг по договору.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи