Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420189/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3466/2019 по иску Любаускайте Руты Ионо к Любаускайте фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску фио фио к Любаускайте Руте Ионо о вселении, нечинении препятствий, по частной жалобе фио

на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено: приостановить производство по гражданскому делу N 2-3466/2019 по иску фио фио к Любаускайте Руте Ионо о вселении, нечинении препятствий, до вступления в законную силу решения Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3466/2019 по иску Любаускайте Руты Ионо к Любаускайте фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

фио обратилась в суд со встречным иском к фио о вселении, нечинении препятствий.

дата судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе фио просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение принципа равенства участников гражданского процесса и ее прав на справедливое судопроизводство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио по доверенности и ордеру адвокат фио доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, представитель фио по доверенности фио доводы частной жалобы не поддержал, просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы частной жалобе фио заслуживают внимания ввиду следующего.

дата истцом фио заявлено требование к ответчику фио о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета. Гражданскому делу по указанному иску присвоен номер N 2-3466/2019.

дата судом принято к производству встречное исковое заявление фио к фио о вселении фио в спорную квартиру, обязании фио предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Определением Тверского районного суда адрес от дата прекращено производство по гражданскому делу N 2-3466/2019 по встречному иску фио к фио о вселении, нечинении препятствий, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от дата по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены, фио признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N84, находящейся по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата определение Тверского районного суда адрес от дата отменено, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения встречного иска по существу заявленных требований.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что решение Тверского районного суда адрес от дата находится в стадии апелляционного обжалования, в связи с чем не вступило в законную силу, при этом обжалуемое решение суда может повлиять на решение суда по иску фио к фио о вселении, нечинении препятствий, в связи с чем суд приостановил производство по делу до вступления в силу решения Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3466/2019 по иску фио к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем, исковое требование фио о вселении, нечинении препятствий было принято судом к производству в качестве встречного, то есть требования, удовлетворение которого исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. Таким образом, самостоятельного требования и другого гражданского дела, решение по которому может повлиять на рассмотрение встречного требования, в настоящем случае не имеется.

Таким образом, вывод суда о приостановлении производства по делу сделан при неправильном применении норм права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело направлению в суде первой инстанции для рассмотрения встречного иска по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: