Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420207/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Шкрубнева М.Г. по доверенности Масолова В.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 г., которым постановлено:

Назначить авто-техническую тератологическую экспертизу транспортного средства Мерседес Бенц G 350, гос.номер... Поставив перед экспертами следующие вопросы:

Какие повреждения автомобиля Мерседес Бенц G 350, гос.номер.., могли быть получены, в редультате ДТП 10.12.2018 года.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G 350, гос.номер.., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 10.12.2018 года (с учетом и без учета износа).

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и права",... предупредив их об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-1947/20 по иску СПАО "Ингосстрах" к Шкрубневу М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Расходы за проведение экспертизы возложить на СПАО "Ингосстрах" и Шкрубнева М.Г. в равных долях, обязав оплатить экспертизу до 02.11.2020 года.

До получения заключения экспертов, производство по делу приостановить.

Предупредить экспертов, что экспертное заключение должно быть составлено и передано в суд не позднее 30.11.2020 года.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Шкрубневу М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель Шкрубнева М.Г. по доверенности Масолов В.А, просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседания обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Сторона истца не возражала против назначения по делу экспертизы и возложения обязанности по оплате экспертизы в равных долях на обе стороны.

Сторона ответчика возражала против назначения экспертизы и возложения обязанности по оплате экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в части возложения обязанности за проведение экспертизы на стороны в равных долях в своей частной жалобе просит представитель Шкрубнева М.Г. по доверенности Масолов В.А, ссылаясь на то, что сторона ответчика не заявляла ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения обязанности по оплате расходов на Шкрубневу М.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, 1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенных норм, вывод суда о возложении обязанности по оплате назначенной судом экспертизы на стороны в равных долях является противоречащим требованиям ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поскольку сторонами не заявлялась просьба о назначении экспертизы, ответчик не заявлял о согласии нести расходы по проведению экспертизы.

При сложившихся обстоятельствах, в случае необходимости проведения экспертизы по делу, суду следовало обсудить вопрос о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении без возложения обязанности на стороны по предварительной оплате расходов, либо возложить обязанность по оплате расходов за счет соответствующего бюджета, при наличии к тому оснований, предусмотренных ч.4 ст. 103 ГПК РФ.

После вынесения судом решения по делу понесенные сторонами судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны будут быть распределены между сторонами в зависимости от того, в чью пользу будет принято судебное решение.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ коллегия рассматривает дело в пределах заявленной частной жалобы Шкрубнева М.Г.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает необходимым отменить определение суда в части возложения обязанности по оплате ? части экспертизы на Шкрубнева М.Г, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Определение суда о назначении экспертизы в части судебных расходов подлежат отмене. При этом, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что в данном случае расходы, по оплате ? части возложенной на Шкрубнева М.Г, авто-технической терасологической экспертизы следует возмещать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г. части возложения расходов по оплате ? части экспертизы на Шкрубнева М.Г.- отменить.

Разрешить вопрос по существу и расходы по оплате экспертизы по оплате ? части экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи