Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420229/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1917/2020 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Требелеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Требелева С.В. и его представителя о доверенности Максимовой В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 2 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Требелева С.В. по доверенности Максимову В.А, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Требелеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 5 апреля 2012 года, во исполнение которого банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 340000 рублей под 19% годовых, однако ответчик в срок до 12 апреля 2017 года кредит в полном объеме не вернул, в связи с чем по состоянию на 30 апреля 2019 года образовалась задолженность: 308028, 46 рублей - основной долг, 305901, 86 рублей - проценты за пользование кредитом, 393905, 46 рублей - неустойка, которые истец просил взыскать в свою пользу с Требелева С.В. наряду с судебными расходами.

Представителем Требелева С.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года иск удовлетворен частично: в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Требелева С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57335, 76 рублей, неустойка в размере 8600, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178 рублей, в остальной части иска отказано.

При применении срока исковой давности в части задолженности, обрезавшейся до 30 октября 2016 года, суд руководствовался нормами статей 199 пункт 2, 196 пункт 1, 200 пункт 1, 204 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, данными о том, что ответчик должен был погашать долг в соответствии с графиком, предусматривающим возврат долга ежемесячными (аннуитентными) платежами - равными частями, включающими как основной долг, так и начисленные на него проценты за пользование кредитом, и принял во внимание, что 8 июля 2016 года ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обращалось за выдачей судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался с указанной даты (8 июля 2016 года) до 5 сентября 2016 года, когда судебный приказ был отменен, а также то, что обращение в суд с настоящим иском последовало только 30 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель, повторяя установленные судом обстоятельства, в том числе обязанность ответчика периодически погашать сумму кредита ежемесячными платежами, считает, что срок исковой давности применен судом неверно.

В апелляционных жалобах Требелева С.В. и его представителя ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой иск удовлетворен, поскольку, по мнению заявителей, судом неверно установлена дата, с которой подлежит исчислению срок исковой давности. В частности, суд не учел положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, которые применил, разрешая настоящий спор, и установленные в соответствии с этим обстоятельства, согласно которым истец в 2016 году воспользовался своим правом на досрочный возврат всей суммы займа, в связи с чем срок исковой давности следовало исчислять с указанного момента.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Требелева С.В, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 апреля 2012 года Требелевым С.В. получен кредит по названному договору в указанном выше размере и на приведенных условиях, обязательства по которому им не исполнены в размере, заявленном в иске.

Также никем не оспаривается, что о нарушении своего права ОАО "Смоленский Банк" узнало в 2012 году, когда ответчик перестал исполнять обязанность по погашению кредита в соответствии с согласованным между сторонами графиком, предусматривающим ежемесячное погашение задолженности, притом что последний платеж должен быть внесен ответчиком 12 апреля 2017 года.

Также установлено, что приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

8 июля 2016 года по заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отношении Требелева С.В. выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен судом на основании определения от 5 сентября 2016 года, в связи с чем на указанное время продолжительностью 1 месяц 29 дней (с 8 тюля 2016 года по 5 сентября 2016 года) течение срока исковой давности было приостановлено.

В суд с настоящим иском ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось только 30 декабря 2019 года.

Таким образом, поскольку истец после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим иском не незамедлительно, то время, на которое срок исковой давности был приостановлен, прибавляется к трехлетнему сроку исковой давности, продлевая его до 30 октября 2016 года (30 декабря 2019 года - 3 года = 30 декабря 2016 года - 1 месяц 29 дней = 30 октября 2016 года), в связи с чем взыскание по периодическим платежам не может производиться ранее 30 октября 2016 года.

С доводами апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального права судебная коллегия не согласилась.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

Поскольку законом может быть определен иной момент исчисления срока исковой давности, следует учитывать, что пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в пунктах 12, 15, 24, 25, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 25).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).

Эти нормы материального права с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ, как продемонстрировано выше, судом первой инстанции применены правильно, поскольку решение учитывает обстоятельства, имеющие значение для определения момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, включая сведения о том, когда именно конкурсный управляющий мог узнать о неисполнении ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, а также принимает во внимание период, в течение которого срок исковой давности не подлежал исчислению (был приостановлен).

Поскольку кредит предусматривал возвращение денежных средств ежемесячными платежами, скок исковой давности обоснованно исчислялся судом по каждому платежу, предусмотренному графиком.

Закон (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ), предоставляя кредитору возможность досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, не изменяет начала течения срока исковой давности по иным требованиям - о взыскании задолженности по каждому платежу в отдельности.

В остальной части жалобы не содержат доводов для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для проверки решения суда за пределами доводов апелляционных жалоб ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи