Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420231/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1741/2020 по иску Коршуновой И.Г. к ООО "АРД Лекс" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "АРД Лекс" на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "АРД Лекс" по ордеру Аркания А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Коршуновой И.Г. по доверенности Ильина И.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Коршунова И.Г. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "АРД Лекс" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, заключенному между сторонами 16 октября 2019, оплаченных ею в сумме 93000 рублей, включая 3000 рублей - транспортные расходы, помимо которых просила взыскать моральный вред, штраф, полагая нарушенными свои права потребителя.

Представитель ООО "АРД Лекс" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела судом требования Коршуновой И.Г. удовлетворены добровольно: на основании заключенного между сторонами соглашения от 16 марта 2020 года ООО "АРД Лекс" выплатило Коршуновой И.Г. денежные средства в размере 93000 рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года иск удовлетворен частично: в пользу Коршуновой И.Г. с ООО "АРД Лекс" в порядке пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскана неустойка в размере 30000 рублей, принимая во внимание что претензия Коршуновой И.Г. от 5 ноября 2019 года не была удовлетворена своевременно, притом что размер указанной неустойки был уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в пользу Коршуновой И.Г. с ООО "АРД Лекс" на основании статей 15 и пункта 6 части 13 названного Закона взысканы моральный вред в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "АРД Лекс" ставится вопрос об отмене решения, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении претензии, а выразил готовность расторгнуть договор и вернуть денежные средства, для чего в ответе на претензию от 15 ноября 2019 года предложил подписать Коршуновой И.Г. соглашение, однако, Коршунова И.Г. явилась для подписания соглашения уже после того, как иск был предъявлен в суд. Ранее указанного момента ответчик лишен был возможности вернуть денежные средства, так как Коршуновой И.Г. не были направлены реквизиты для осуществления платежа. Кроме того, суд необоснованно включил в сумму штрафа расходы на представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие Коршуновой И.Г, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АРД Лекс", представителя Коршуновой И.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в части штрафа: неправильное применение норм материального права.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались правоотношений сторон в рамках заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 16 октября 2019 года, оплаченного Коршуновой И.Г. в размере 93000 рублей, обязанности по которому не выполнены ответчиком, в связи с чем применительно к пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Приведенные законоположения направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем условий договора, и с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с тем, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком по истечении установленного законом срока, влекут взыскание с ООО "АРД Лекс" в пользу Коршуновой И.Г. не только неустойки, размер которой может быть ограничен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии обоснованного заявления ответчика, но также морального вреда и штрафа.

Доводы ООО "АРД Лекс" о том, что Коршунова И.Г. уклонилась от заключения соглашения, суд апелляционной инстанции признал надуманными, поскольку денежные средства были возвращены Коршуновой И.Г. только 16 марта 2020 года, то есть спустя более двух месяцев после ее обращения в суд с настоящим иском 25 декабря 2019 года.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Установленные выше обстоятельства и представленные ООО "АРД Лекс" доказательства не позволяют согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии таких оснований освобождения ООО "АРД Лекс" от ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия согласилась с тем, что нормы пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующие порядок взыскания штрафа, применены судом неправильно.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Стало быть, размер штрафа не может превышать 50% от присужденных в пользу истца сумм, то есть 17500 рублей ((30000+5000)/2), а потому решение суда в этой части подлежит изменению путем уменьшения суммы штрафа до 17500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года в части взыскания штрафа изменить, взыскав в пользу Коршуновой И.Г. с ООО "АРД Лекс" штраф в размере 17500 рублей; в остальной части указанное решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи