Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420238/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио - по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио и фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио и фио было заключено Соглашение о долговых обязательствах. Общая сумма долговых обязательств ответчиков на момент заключения соглашения составляла сумма, что подтверждается произведенным сторонами расчетом задолженности по состоянию на дата

Согласно условиям адрес Соглашения по состоянию на дата сумма долгового обязательства ответчиков перед истцом по займу составляла сумма.

Стороны определили, что процентная ставка по займу составляет 14% годовых. начисление процентов производится ежемесячно, начиная с дата (п.1, 2 и 3 раздела "Условия по исполнению долговых обязательств, указанных в адрес. Настоящего Соглашения" Соглашения).

В период с дата по дата ответчики производили истцу ежемесячные выплаты.

С дата выплаты прекратились, в связи с чем, в рамках соглашения у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, что эквивалентно сумма.

Указанная сумма задолженности состоит из следующих частей:

1)Суммы основного долга в размере сумма;

2)Суммы начисленных процентов (по ставке 14% годовых) на сумму основного долга в размере сумма;

3)Суммы процентов, начисленных на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере сумма;

4)Суммы процентов, начисленных на сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере сумма.

Как следует из условий соглашения, долговое обязательство было заключено в иностранной валюте (доллар США). В связи с чем, каждая ежемесячная выплата в рамках Соглашения должна была производиться с учетом курса доллара США на каждую конкретную дату выплаты (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

С учетом изменения курса доллара США за период с дата по дата должниками было всего выплачено сумма из них:

- сумма основного долга составила сумма;

- сумма процентов в размере сумма.

На момент прекращения должниками выплат (на май 2017), сумма непогашенного долга составила сумма, что по состоянию на дата эквивалентно сумма.

Условиями соглашения не предусмотрена солидарная ответственность должников. В силу чего ответчики являются долевыми должниками, отвечающими по своим обязательствам в равных долях (ст. 322 ГК РФ).

Поскольку общая сумма долга ответчиков составляет сумма, то в рамках настоящего заявления к каждому из них истец предъявил в отдельности:

? к фио -27 541 694 30 копеек;

? к фио - сумма.

В рамках досудебного урегулирования спора, дата истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была получена ответчиками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, однако требование о выплате задолженности ответчиками не было исполнено.

Истец просил суд:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

фио, фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио - по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя фио - адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя фио- адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обратился в суд с данными исковыми требованиями о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что дата между фио (сторона 1) и фио совместно с фио (сторона 2) было заключено соглашение о долговых обязательствах, в соответствии с которым по состоянию на дата "Сторона 2" имеет перед "Стороной 1" следующие долговые обязательства: по проектному финансированию в размере - сумма, по вкладу - сумма. Общая сумма долговых обязательств ответчиков на момент заключения соглашения составляла сумма, что по мнению истца, подтверждается произведенным сторонами расчетом задолженности по состоянию на дата

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заключенное соглашение от дата считает договором займа, однако расписка о получении указанных денежных средств не составлялась.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства передачи суммы займа, в тексте Соглашения о долговых обязательствах от дата, на которое ссылается истец, не содержится указания на получение ответчиками взаймы определенной суммы денег и обязанность к возврату такого же количества денег, а в данном соглашении речь идет о сумме вклада.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам, что поскольку соглашение от дата не содержит указание на заемный характер денежных средств, указание на обязательство ответчиков возвратить истцу заемные средства, данное соглашение, не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом не доказано, что между сторонами, был заключен договор займа, не доказана передача денежных средств ответчикам по договору займа, не доказано, что с дата по дата ответчики производили истцу ежемесячные какие-либо выплаты, в частности по заключенному дата соглашению, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований фио к фио, фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает при этом, что в судебном заседании представитель фио - фио не отрицала факт, что в заключенном соглашении от дата отсутствует слов "займ" и что доказательств в частности расписка о получении ответчиками денежных средств не составлялась и что каких-либо платежных документов, в том числе расписок о возврате ответчиками истцу денежных средств, подтверждающих исполнение обязательств у истца не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит законными и обоснованным и вывод суда о том, что в данном случае к предъявленному фио исковому требованию подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд правильно исходил из того, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует отсчитывать от даты, указанной в Соглашении о долговых обязательствах, то есть от дата, и соответственно истечение срока, исчисляемого годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, то есть дата, а исковое заявление подано в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения именно по договору займа, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела дата между фио (сторона 1) и фио совместно с фио (сторона 2) был заключен не договор займа, а было заключено соглашение о долговых обязательствах (Т.1 л.д.110) слово "займ" в указанном соглашении отсутствует, но фигурирует слов "вклад".

При этом судебная коллегия отмечает, что в указанном соглашении, что необоснованно опускает в иске истец, указано, что фио и фио выступают не как самостоятельные физические лица, а как "представляющие "Группу НИКОС". Что указывает на то обстоятельство, что иск предъявлен истцом к ненадлежащим ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с дата по дата ответчики производили истцу ежемесячные выплаты, в частности по заключенному дата соглашению, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую правовую оценку о недоказанности указанного довода, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи