Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-420245/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ждановой М.В. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено: восстановить ответчику ООО "ГСД" срок на обжалование решения Щербинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-428/19 по иску Ждановой МВ к ООО "ГСД" о признании недействительным одностороннего акта квартиры, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

23 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-428/2019 Щербинским районным судом г.Москвы вынесено решение по иску Ждановой М.В. к ООО "ГСД" о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, обязании передать квартиру, устранить недостатки, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

15 октября 2019 г. на указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ГСД" по доверенности Ранн Е.П. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

Истец Жданова М.В. и ее представитель Исакова А.Г. в судебном заседании возражали против восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он пропущен без уважительных причин.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Жданова М.В, полагая его необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, по давшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По смыслу закона восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Восстанавливая ответчику пропущенный срок на обжалование решения Щербинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 г, суд первой инстанции указал на то, что ответчик своевременно не получил копию решения Щербинского районного суда г.Москвы, что является основанием уважительной причиной пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов дела, решение от 23 мая 2019 г. постановлено судом в присутствии представителей сторон, в судебном заседании оглашена его резолютивная часть (л.д. 290-295), решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 307), его копия получена представителем истца на руки 27 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 311).

Представитель ответчика по доверенности Ранн Е.П. (т. 2 л.д. 40), получила копию решения 05 сентября 2019 г, о чем свидетельствует запись на обложке тома 2. Апелляционная жалоба подана лишь 15 октября 2019 г, то есть спустя месяц и десять дней с даты получения ответчиком мотивированного решения.

Данных об обстоятельствах, которые препятствовали представителям ответчика получить копию решения ранее, чем 05 сентября 2019 г. материалы дела не содержат, причин по которым ответчиком подана апелляционная жалоба по истечении месяца после получения копии мотивированного решения также не приведено, на что обоснованно указывает истец в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении ответчику ООО "ГСД" пропущенного процессуального срока на обжалование решения Щербинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 г, поскольку уважительных причин пропуска ответчиком этого срока не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ответчика ООО "ГСД" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Щербинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 г. отказать.

Судья