Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420254/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления наименование организации фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио и фио о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата решением общего собрания фио избран председателем Правления наименование организации и находился на этой должности до дата. фио в указанный период являлась членом Правления СНТ, занимала должность кассира.

дата общим собранием членов СНТ председателем Правления товарищества избран фио, который является председателем Правления по настоящее время. В период нахождения фио в должности председателя Правления по результатам сверок сумм, уплаченных наименование организации за период с дата по дата по счетам наименование организации с книгами учета средств на оплату электроэнергии, поступающих от членов товарищества, было выявлено, что сумма, взятых из кассы средств, поступивших от членов товарищества, значительно превышает сумму, уплаченных товариществом по договору электроснабжения. На что были потрачены взносы неизвестно. Ответчики своими действиями злоупотребили полномочиями, вследствие чего наименование организации понесло убытки.

За время работы фио и фио в наименование организации причинены убытки на сумму сумма Так за период с 05.2016 по 04.2017 наименование организации оплачено за потреблённую электроэнергию сумма За этот же период в кассу товарищества согласно ведомостям оплаты потреблённой электроэнергии было сдано сумма Таким образом, на дата задолженность наименование организации" перед наименование организации составила сумма дата в приходно-расходной книге (N записи 2730) указано, что в счёт уплаты за общую электроэнергию из кассы взято сумма Таким образом, из кассы на погашение задолженности были взяты средства в размере сумма, в то время как размер самой задолженности составлял сумма Разница составила сумма За период с 05.2017 по 04.2018 наименование организации выставило счетов на оплату потреблённой электроэнергии на общую сумму сумма За этот же период в кассу товарищества согласно кассовой книге было сдано сумма

Таким образом, на дата задолженность СНТ"Надежда-2" перед наименование организации составила сумма дата в приходно-расходной книге указано (N записи отсутствует), что в счёт уплаты за общую электроэнергию из кассы взято сумма Таким образом, из кассы на погашение задолженности были взяты средства в размере сумма, в то время как размер самой задолженности составлял сумма Разница составила сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей наименование организации фио и адвоката фио, подержавших доводы апелляционной жалобы, фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата решением общего собрания фио избран председателем Правления наименование организации.

В период с дата по дата фио являлась членом Правления СНТ, исполняла обязанности кассира.

Решением общего собрания от дата полномочия председателя Правления фио прекращены, председателем избран фио

дата общим собранием членов СНТ председателем Правления товарищества избран фио

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При этом суд пришел к выводам, что вопреки доводов истца о причинении убытков, доказательств, свидетельствующих о том, ответчики фио и фио присвоили в личную собственность денежные средства, поступившие от членов наименование организации в период с дата по дата, не представлено. Представленные истцом в графической таблице сведения об оплате членами СНТ электроэнергии, не подтверждают присвоение, растрату этих денежных средств бывшим председателем правления наименование организации и кассиром. Актов ревизионной комиссии, результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также иных доказательств, подтверждающих присвоение денежных средств из кассы товарищества, либо их нецелевое использование, в том числе на личные нужды, в материалах дела также не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ответчиками убытков, как физическими лицами, к которым предъявлены настоящие исковые требования, и не представлены доказательства нарушения права товарищества. Записи в расчетно-кассовой книге об оплате электричества из членских взносов в сумме сумма и сумма, не подтверждают факт присвоения либо растрату этих денежных средств бывшим председателем правления наименование организации и кассиром.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за время работы фио и фио в наименование организации причинены убытки на сумму сумма не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку суда не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи