Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420259/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора дарения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата истец и ответчик заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного жилого помещения является ответчик. В указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием обмана. По мнению истца, заключая договор, истец был введен в заблуждение, не имел намерения дарить квартиру ответчику, полагая, что к нотариусу они идут для оформления доверенности на продажу квартиры, поскольку ранее истец имел намерение ее продать. Кроме того, в указанный период времени ответчик, входя в доверие к истцу, угощала истца спиртными напитками, усыпляя бдительность и понимание осуществляемых им действий. Истец указывает, что также ответчику было известно, что истец страдает расстройством зрения, а также рядом хронических заболеваний, неоднократно лежал в больницах. Истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанный договор подписан лично сторонами сделки и зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес в установленном законом порядке.

Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, как следует из выписки из домой книги.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе показания свидетеля фио, пришел к выводам, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что истец заключил договор дарения квартиры под влиянием обмана не представлено, доводы истца какими-либо доказательствами не подтверждены, свидетельские показания субъективны. Напротив, истец не мог не знать, что оформлен договор дарения, поскольку в выписке из домовой книги собственником является ответчик. При этом свидетель показала, что истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и видит какая сумма платежей указана в квитанции. Соответственно истец мог прочитать и условия договора дарения, а также определить, что собственником с дата является ответчик.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что приведенные истцом основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт обмана истца ответчиком, однако, подобных доказательств с бесспорностью подтверждающих доводы истца, им не представлено и что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является недействительным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца совершен обман со стороны ответчика в отношении того факта, что истец предполагал лишь оформить доверенность на заключение договора купли-продажи принадлежащего ему жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи