Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420265/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.

судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Калашниковой П.Т, Домниковой О.В, Домникова Ю.В, Домникова И.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Калашниковой П.Т, Домниковой О.В, Домникова Ю.В, Домникова И.В. к Калашниковой Н.К. об устранении препятствий в регистрации по месту жительства - отказать, УСТАНОВИЛА:

Калашникова П.Т, Домникова О.В, Домников Ю.В, Домников И.В. обратились в суд с иском к Калашниковой Н.К, в котором просили обязать Калашникову Н.К. не чинить им препятствий в регистрации Домникова В.Н, *** г.р, по месту их жительства по адресу: г. *** В случае удовлетворения исковых требований, считать решение суда основанием для регистрации Домникова В.Н. ***г.р, по месту жительства по адресу: ***

Требования мотивированы тем, что они являются общедолевыми собственниками по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (3 комнаты), общей площадью 63, 8 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***. Указанная квартира получена по наследству Калашниковой П.Т, после смерти супруга Калашникова В.Н... Затем Калашникова П.Т. по просьбе своего сына (умершего), зарегистрировала по данному адресу его супругу, ответчика Калашникову Н.К. В 2012 году квартира приватизирована по ? доле Калашниковой П.Т. и Калашниковой Н.К. После чего Калашниковой П.Т. с Калашниковой Н.К. проживать стало невозможно, так как ответчик постоянно намекает ей, что отберет ее долю жилого помещения, в полной мере не дает пользоваться квартирой. В связи с этим Калашникова П.Т. на основании договоров дарения свою ? долю разделила и подарила Домниковой О.В, Домникову Ю.В, Домникову И.В. В настоящее время супруг Домниковой О.В, Домников Владимир Николаевич, является инвалидом 1 группы, и за ним необходим постоянный уход, который осуществляет его сын Домников Ю.В, зарегистрированный по адресу: ***. В связи с чем, необходимо зарегистрировать Домникова В.Н. по вышеуказанному адресу. Однако ответчик Калашникова Н.К. как общедолевой собственник квартиры, не дает согласие на его регистрацию по указанному месту жительства, чем чинит препятствия в реализации прав истцов как собственников, в регистрации по месту жительства члена их семьи. Истцы не возражают против регистрации Домникова В.Н. по их месту жительства по адресу: г..***. Калашникова Н.К. без объяснения причин отказывается предоставить согласие на регистрацию члена семьи истцов по месту их жительства, тем самым препятствует в регистрации близкого родственника - отца (супруга, сына) по месту жительства истцов.

Истцы являются собственниками долей квартиры, в данном жилом помещении проживают члены семьи Домникова В.Н, регистрация которого по месту их жительства по адресу: г..*** не нарушит прав и законных интересов ответчика, не связана с перераспределением доли Калашниковой Н.К. в праве собственности, отсутствие согласия последней на регистрацию Домникова В.Н. является препятствием в реализации жилищных и гражданских прав других собственников жилого помещения, получить согласие всех титульных собственников долей во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в их отсутствие или об отложении судебного заседания не направляли, ранее направляли в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Калашникова Н.К. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, пояснили, что указанная квартира является единственным жильем ответчика, при этом, истцы в квартире не проживают, иногда приходят в квартиру. Возражали против регистрации в квартире Домникова В.Н...

Третье лицо Домников В.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Калашникова П.Т, Домникова О.В, Домников Ю.В, Домников И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Калашникова П.Т, Домникова О.В, Домников Ю.В, Домников И.В, третье лицо Домников В.Н. не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

П роверив материалы дела, выслушав ответчика Калашникову Н.К, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что спорная квартира в 2012 году приватизирована по ? доле истцом Калашниковой П.Т. и ответчиком Калашниковой Н.К.

Калашникова П.Т. на основании договоров дарения свою ? долю разделила и подарила Домниковой О.В, Домникову Ю.В, Домникову И.В.

Таким образом, истцы Калашникова П.Т, Домникова О.В, Домников Ю.В, Домников И.В. в настоящее время являются общедолевыми собственниками по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Супруг Домниковой О.В, Домников В.Н, является инвалидом 1 группы, в связи с необходимостью постоянного ухода, который осуществляет его сын Домников Ю.В, зарегистрированный по адресу: ***

Из материалов дела следует, что в паспорте Домникова В.Н. указано, что 16.11.2019 г. он зарегистрирован по адресу: ***. Регистрация по данному адресу, также подтверждается выпиской из домовой книги, полученной по запросу суда. Также в материалах дела имеется справка об инвалидности (л.д.32), выданная 14.05.2013 г, в которой указано место жительства: г***

Истцы Домникова О.В. и Домников И.В. зарегистрированы по адресу: ***

Как следует из выписки из домовой книги от 20.06.2020 по адресу: *** зарегистрированы Домников Ю.В, Калашникова Н.К. и Калашникова П.Т.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указала, что по г. Москве норма площади не соответствует санитарным нормам и выдел в натуре долей не представляется возможным при существующей планировке квартиры. Закон устанавливает минимальный размер квадратуры пригодной для проживания, что составляет 10 кв.м, на 1 человека. Жилая площадь квартиры составляет 44.1 кв. м, на 1/8 долю приходится 5.5125 кв.м, что делает невозможным проживание даже одного взрослого человека. А истцами предлагается вселить инвалида 1 группы, который требует постоянного ухода и совместного проживания сиделки. Также ответчик указала, что Домниковым В.Н, 18.11.2019 продано жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры (л.д.107-110), расположенной по адресу: г. ***

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности с нормами права, учитывая, что истцы Домникова О.В. и Домников И.В. зарегистрированы по адресу: г***, Домников В.Н. с 16.11.2019 г. зарегистрирован по адресу: ***, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Домников В.Н, проживать по месту своей регистрации не имеет возможности не представлено.

Также суд первой инстанции учел, что вселение постороннего лица, может существенно нарушить права Калашниковой Н.К, владеющей ? долей в праве собственности спорной квартиры, поскольку жилая площадь квартиры составляет 44.1 кв. м, на 1/8 долю приходится 5.5125 кв.м, выдел в натуре долей не представляется возможным при существующей планировке квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции счел данные требования, заявленные в интересах лица, чьи права не нарушены, т.к. Домников В.Н, не является собственником спорной квартиры, имеет постоянную регистрацию в г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии истцов, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении истцам судебного извещения о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2020 года, которые не были вручены, и возвращены в адрес суда (л.д. 114).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указание в жалобе на то, что истец в спорной квартире проживает, как член семьи нанимателя и вселена на законных основаниях, производит оплату коммунальных услуг, выводов судов не опровергают, основанием к отмене решения суда не является.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения, по доводам апелляционной жалобы суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи