Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-420269/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ждановой М.В. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения и в разъяснении решения от 23 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Ждановой МВ к ООО "ГСД" о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

23 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-428/2019 Щербинским районным судом г.Москвы вынесено решение по иску Ждановой М.В. к ООО "ГСД" о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, обязании передать квартиру, устранить недостатки, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, которым требования удовлетворены частично.

Жданова М.В. обратилась в суд с заявлением об устранении неполноты судебного решения путем вынесения дополнительного решения о разъяснении сроков исполнения решения в части обязания ответчика устранить недостатки.

В судебном заседании истец Жданова М.В. и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ГСД" Смирнов Д.В. возражал против вынесения дополнительного решения, полагая, что оснований к этому не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Жданова М.В, полагая его необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ с уд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая истцу в вынесении дополнительного решения и в разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все заявленные истцом исковые требования разрешены, выводы суда, изложены полно и ясно.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции истца, приведенной в суде первой инстанции о том, что неустановление ответчику срока для выполнения обязательств, который согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" должен составлять 45 дней, затруднит исполнение судебного решения.

Указанные доводы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку при вынесении дополнительного решения не могут разрешаться не заявленные суду требования, тогда как об установлении 45-ти дневного срока, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" истец в иске не просила, по собственной инициативе суд вопрос об установлении срока не обсудил, изменение содержания решения под видом его разъяснения также недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ждановой М.В. - без удовлетворения.

Судья