Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420272/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Коченовой М.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Коченовой М.Н. в пользу ООО "Прориент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере 684 006 руб, неустойку в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 120, 03 руб, всего 738 126, 03 руб.

Изъять у Коченовой М.Н. и передать ООО "Прориент Лизинг" предмет лизинга - транспортное средство марки BMW 535 I, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

ООО "Прориент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчику Коченовой М.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 184 006 руб, из которых 684 006 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 500 000 руб. - неустойка. Просит также истец взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14 120, 03 руб, изъять и передать истцу транспортное средство марки BMW 535 I, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки BMW 535 I, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 500 000 руб. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коченова М.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.

Ответчик Коченова М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Прориент Лизинг" по доверенности Воронова Ю.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки BMW 535 I, 2011 года выпуска, идентификационный номер ****. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 500 000 руб.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил.

Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору лизинга составляет 1 184 006 руб, из которых 684 006 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 500 000 руб. - неустойка.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения условий заключенного договора, проверив расчет представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по лизинговым платежам в размере 684 006 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, учитывая, то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

Разрешая требования об истребовании имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, с учетом положений договора, согласно которым лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя, пришел к выводу об их удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 120, 03 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все произведенные ответчиком платежи, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств указанного стороной ответчика не представлено, как и не представлено сведений о произведенных платежах и не представлен расчет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, в связи с чем довод ответчика о том, что не получено согласие супруга на отчуждение автомобиля судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор лизинга является притворной сделкой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств указанного довода не представлены, встречных требований о признании договора притворной сделкой ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: