Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420273/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело гражданское дело N 2-4972/2016 по частной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления

установил:

определением Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления, поскольку заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа, наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В частной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положения статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают вынесения немотивированных определений.

По данному вопросу обстоятельствами, имеющими значение применительно к части 1 статьи 44, статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и которые должны быть установлены судом первой инстанции, являются факт выдачи исполнительного листа, факт возбуждения исполнительного производства и состояние исполнительного производства на данный момент.

Однако, судом не установлено, когда исполнительный лист был выдан и выдавался ли он вообще, был ли он утерян, возбуждалось ли исполнительное производство, кто является в настоящее время должником по исполнительному производству, на какой стадии в настоящее время находится исполнительное производство (ведется ли оно или прекращено, окончено, приостановлено).

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья