Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420274/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Рысева А.Г, представителя Соболева Л.А. по доверенности Марменкова В.С, Соболева Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рысева А. Г. к Давыдовой Е.В.о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, прекращении право собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказать

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Соболева Л. А. к Давыдовой Е.В.е о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире, отказать.

на дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования Рысева А. Г. к Давыдовой Е. В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Соболева Л.А. к Давыдовой Е.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рысев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Давыдовой Е.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, прекращении право собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец Рысев А.Г. указал, что 24 мая 2019 года между его матерью Рысевой Н.И. и ответчиком Давыдовой Е.Р. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Рысева Н.И. передала в собственность Давыдовой Е.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу:.., а Давыдова Е.В. обязалась получателю ренты обеспечивать содержание с иждивением в натуре на условиях, предусмотренных договором. 23 июня 2019 года Рысева Н.И. умерла. Наследниками первой очереди к имуществу умершей Рысевой Н.И. является истец Рысев А.Г. и супруг умерший - Соболев Л.А. Истец считает, что Давыдова Е.В. свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением не исполнила, не произвела ежемесячную выплату за июнь 2019 года и не оплатила стоимость ритуальных услуг. Также истец полагает, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Рысева Н.И. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, так как на момент заключения договора ренты Рысевой Н.И. было 79 лет. Кроме того, Рысева Н.И. страдала психическим расстройством, в связи с чем принимала психотропные препараты, выписанные ей по рецепту врачей, а также страдала органическим расстройством личности, деменцией, неврозопободной шизофренией, гипертонической болезнью, нарушением памяти, у нее имелось снижение интеллектуального мышления.

В связи с этим истец Рысев А.Г. просил признать недействительным вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением от 24 мая 2019 года, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 110, корп. 3, кв. 36, на имя Давыдовой Е.В, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на имя Давыдовой Е.В, включить спорную квартиру в наследственную массу, прекратить право собственности Давыдовой Е.В. на квартиру по адресу:... признать за Рысевым А.Г. право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Соболев Л.А. обратился в суд с требованиями к Давыдовой Е.В. о признании недействительным вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., на имя Давыдовой Е.В, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на имя Давыдовой Е.В, включении вышеуказанной квартиры в наследственную массу, прекращении права собственности Давыдовой Е.В. на вышеуказанную квартиру и признании за Соболевым Л.А. права собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что умершая ему приходилась супругой, с которой он состоял в браке с 31 марта 1972 года, при этом спорная квартира по адресу: г..., была приобретена супругами в период брака, в связи с чем на заключение договора пожизненного содержания с иждивением требовалось согласие Соболева Л.А, которое он не давал.

Истец Рысев А.Г. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями не возражали.

Ответчик Давыдова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями отказать.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Соболев Л.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска не возражал.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус города Москвы Санникова О.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Рысев А.Г, представитель Соболева Л.А. по доверенности Марменков В.С, Соболев Л.А. по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Рысев А.Г, его представители по доверенности Кирилова С.В, Марменков В.В, представляющий также интересы Соболева Л.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Давыдовой Е.В. по доверенности Кюркчу И.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус города Москвы Санникова О.О. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Рысева А.Г, его представителей по доверенности Кирилову С.В, Марменкова В.В, представляющего также интересы Соболева Л.А, представителя Давыдовой Е.В. по доверенности Кюркчу И.Н, изучив доводы жалоб, находит решение и дополнительное решение подлежащими оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Из ст.1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

Из ст.1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, Рысев А.Г. являлся Рысевой Н.И. сыном, Соболев Л.А. приходился Рысевой Н.И. супругом.

Также из материалов дела следует, что Рысевой Н.И. на основании договора дарения от 08 ноября 2018 года принадлежала квартира по адресу:...

Право собственности Рысевой Н.И. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве 19 ноября 2018 года.

24 мая 2019 года между Рысевой Н.И. и ответчиком Давыдовой Е.Р. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Рысева Н.И. передала в собственность Давыдовой Е.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г.., а Давыдова Е.В. обязалась получателю ренты обеспечивать содержание с иждивением на условиях, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 договора.

Согласно п. 4 договора за получателем ренты сохраняется бесплатное пожизненное содержание и пользование вышеуказанной жилой площадью. Содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире; обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретения лекарств; оплата ритуальных услуг.

Согласно п. 5 договора получатель ренты получил от плательщика ренты единовременный платеж в размере 400 000 руб. до подписания договора.

Согласно п. 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 50 000 руб, но не менее размера двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества. Ежемесячные выплаты будут поступать либо безналичными денежными средствами, что будет подтверждаться выписками с банковского счте получателя ренты или наличными денежными средствами, что будет подтверждаться рукописными расписками получателя ренты.

Договор пожизненного содержания с иждивением подписан сторонами сделки, удостоверен нотариусом города Москвы Санниковой О.О, зарегистрирован в реестре за N.., а 27 мая 2019 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

23 июня 2019 года Рысева Н.И. умерла.

Согласно завещанию от 11 июля 1989 года, удостоверенному государственным нотариусом 14-й Московской государственной нотариальной конторы, зарегистрированному в реестре за N 2-5505, Рысева Н.И. все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала своему супругу Соболеву Л.А.

05 июля 2019 года супруг Рысевой Н.И. - третье лицо с самостоятельными требованиями Соболев Л.А. обратился к нотариусу г. Москвы Селенковой В.С. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти Рысевой Н.И.

17 сентября 2019 года сын Рысевой Н.И. - истец Рысев А.Г. также обратился к нотариусу г. Москвы Селенковой В.С. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти Рысевой Н.И.

05 июля 2019 года к имуществу умершей Рысевой Н.И. нотариусом г. Москвы Селенковой В.С. открыто наследственное дело N 73/2019.

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева по проведенной по настоящему делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в юридически значимый период (подписание договора пожизненного содержания с иждивением 24 мая 2019 года) обнаруживалось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F 06.68). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и из материалов гражданского дела об отмечавшихся у Рысевой Н.И. примерно с 1991 года сердечно-сосудистой (артериальная гипертензия) и эндокринной патологии (аутоимунный тиреридит, гипотиреоз, сахарный диабет) обусловивших формирование стойкой церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, общая слабость, утомляемость, нарушения сна), что сопровождалось склонностью к аффективным расстройствам по типу тревожно-депрессивных, эмоциональной лабильностью. Однако, в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии Рысевой Н.И. в представленной медицинской документации (отсутствие развернутого детального описания психического состояния в ближайший к юридически значимой дате период), а также неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Рысевой Н.И. в юридически значимый период психических нарушений и определить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания договора пожизненного содержания с иждивением 24 мая 2019 года не представляется возможным.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, бесспорных доказательств того, что Рысева Н.И. на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 24 мая 2019 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением от 24 мая 2019 года, спорная квартира была получена умершей Рысевой Н.И. в дар, являлась ее единоличной собственностью, согласие ее супруга Соболева Л.А. на заключение договора пожизненного содержания с иждивением не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей.., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделка по отчуждению имущества была совершена умершей в момент когда она находилась в тяжелом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева по проведенной по настоящему делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в юридически значимый период (подписание договора пожизненного содержания с иждивением 24 мая 2019 года) обнаруживалось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F 06.68). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и из материалов гражданского дела об отмечавшихся у Рысевой Н.И. примерно с 1991 года сердечно-сосудистой (артериальная гипертензия) и эндокринной патологии (аутоимунный тиреридит, гипотиреоз, сахарный диабет) обусловивших формирование стойкой церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, общая слабость, утомляемость, нарушения сна), что сопровождалось склонностью к аффективным расстройствам по типу тревожно-депрессивных, эмоциональной лабильностью. Однако, в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии Рысевой Н.И. в представленной медицинской документации (отсутствие развернутого детального описания психического состояния в ближайший к юридически значимой дате период), а также неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Рысевой Н.И. в юридически значимый период психических нарушений и определить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания договора пожизненного содержания с иждивением 24 мая 2019 года не представляется возможным.

Доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

С учетом изложенного доводом заявителей, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с положенной судом в основу решения экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как оно составлено экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения заявителями в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, и дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Рысева А.Г, представителя Соболева Л.А. по доверенности Марменкова В.С, Соболева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: