Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420292/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1668/2020 по апелляционной жалобе Магжановой Д.Р. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Жалялетдинова Р.А. и Жалялетдинова А.А. в лице законного представителя Магжановой Д.Р. солидарными должниками по договорам целевого займа: N ДЦЗ-ММ-5 от 24.12.2018г, заключенного между Жалялетдиновым А.А. и Жалялетдиновой Р.А.; N ДЦЗ-КВ-2 от 14.12.2018г, заключенного между Жалялетдиновым А.А. и ООО "Дэликс"; N ДЦЗ-ММ3 от 15.12.2018г, заключенного между Жалялетдиновым А.А. и Халиллулиным М.С...

Взыскать солидарно с Жалялетдинова Р.А. и Жалялетдинова А.А. в лице законного представителя Магжановой Д.Р. в пользу Жалялетдиновой Р.А. денежные средства по договору займа N ДЦЗ-ММ-5 от 24.12.2018г. в размере 2 042 496 руб, проценты за пользование займом в размере 206 105 руб. 13 коп, сумму неосновательного обогащения в размере 678 868 руб.

Взыскать солидарно с Жалялетдинова Р.А. и Жалялетдинова А.А. в лице законного представителя Магжановой Д.Р. в пользу ООО "Дэликс" денежные средства по договору займа N N ДЦЗ-КВ-2 от 14.12.2018г. в размере 6 900 000 руб, проценты за пользование займом в размере 710 777 руб. 23 коп.

Взыскать солидарно с Жалялетдинова Р.А. и Жалялетдинова А.А. в лице законного представителя Магжановой Д.Р. в пользу Халиллулина М.С. денежные средства по договору займа N ДЦЗ-ММ-3 от 15.12.2018г. в размере 1800 000 руб, проценты за пользование займом в размере 185 050 руб. 29 коп, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Жалялетдинова Р.А, Халилуллин М.С, ООО "Дэликс" обратились в суд с иском к Жалялетдинову Р.А, Жалялетдинову А.А, в лице законного представителя Магжановой Д.Р. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 24.12.2018 между Жалялетдиновой Р.А. и Жалялетдиновым А.А. был заключен договор целевого займа N ДЦЗ-ММ-5 на приобретение заемщиком гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: ***, подземной автостоянки, на сумму 2 042 496 руб, с уплатой процентов за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ сроком до 24.12.2020. Также 14.12.2018 между ООО "Дэликс", Жалялетдиновым А.А. и Жалялетдиновой Р.А. был заключен договор целевого займа N ДЦЗ-КВ-2 на приобретение заемщиком квартиры, расположенной по адресу: ***, на сумму 6 900 000 руб, с уплатой процентов за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, сроком до 14.12.2020. Кроме того 15.12.2018 между Халиллулиным М.С, Жалялетдиновым А.А. и Жалялетдиновой Р.А. был заключен договор целевого займа N ДЦЗ-ММ-3 на приобретение заемщиком гаражного бокса N 775, расположенного по адресу: ***. подземной автостоянки, на сумму 1 800 000 руб, с уплатой процентов за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, сроком до 15.12.2020. Как указывают истцы, поскольку взятых по договорам займа денежных средств не хватало на приобретение квартиры и парковочного места, 20.12.2018 между ПАО Банк ВТБ и Жалялетдиновым А.А. был заключен кредитный договор N 634/2500-0003544, согласно которому банк предоставил Жалялетдинову А.А. денежные средства размере 8 500 000 руб, сроком на 242 месяца, с уплатой процентов 9, 3 % годовых, размер аннуитетного платежа составляет 78 124 руб. 34 коп, указанные платежи с момента подписания кредитного договора оплачивает истец - мать Жалялетдинова А.А. - Жалялетдинова Р.А. 18.06.2019 Жалялетдинов А.А. умер.

Наследниками Жалялетдинова А.А. является брат Жалялетдинову Р.А. и его несовершеннолетний сын Жалялетдинов А.А. в лице законного представителя Магжановой Д.Р, которые в установленном законом порядке приняли наследство и в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости пришедшего к ним наследственного имущества. В связи с чем, истцы просили признать Жалялетдинова Р.А, Жалялетдинова А.А. в лице законного представителя Магжановой Д.Р. солидарными должниками по указанным договорам целевого займа, и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам целевого займа пользу Жалялетдиновой Р.А. денежные средства в размере 2 042 496 руб, проценты за пользование займом в размере 206 105 руб. 13 коп, сумму неосновательного обогащения (ежемесячные платежи, вносимые за Жалялетдинова А.А.) в размере 678 868 руб.; в пользу ООО "Дэликс" денежные средства в размере 6 900 000 руб, проценты за пользование займом в размере 710 777 руб. 23 коп.; в пользу Халиллулина М.С. денежные средства в размере 1 800 000 руб, проценты за пользование займом в размере 185 050 руб. 29 коп, сумму неосновательного обогащения (согласно кассовому ордеру истец перечислил Жалялетдинову А.А. денежные средства в размере 2 300 000 руб, в том числе по договору займа 1 800 000 руб.) 500 000 руб.)

Истцы в суд не явились, извещены, их представитель Волчкова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Жалялетдинов Р.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Магжанова Д.Р, действующая в интересах Жалялетдинова А.А, в суд не явилась, извещена, ее представитель Уваров Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Магжанова Д.Р. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 между Жалялетдиновой Р.А. и Жалялетдиновым А.А. был заключен договор целевого займа N ДЦЗ-ММ-5 на приобретение заемщиком гаражного бокса N 775, расположенного по адресу: ***, подземной автостоянки, на сумму 2 042 496 руб, с уплатой процентов за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ сроком до 24.12.2020.

В соответствии с п. 1.3 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления денежных займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или передается наличными, при этом датой предоставлении суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет, указанный Заемщиком или датой передачи наличных денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 24.12.2018г. на счет ООО "Элитстройгруп" Жалялетдиновой Р.А. были перечислены денежные средства в размере 2 042 496 руб. Назначение платежа: за Жалялетдинова А.А. договор купли-продажи парковочного места 1-7-1/Р2/СГ от 19.12.2018.

В обоснования наличия денежных средств у истца Жалялетдиновой Р.А. на момент заключения договора целевого займа с Жалялетдиновым А.А, представитель истца предоставила копию сберегательной книжки, открытой на имя истца, согласно которой 24.12.2019 со счета были сняты денежные средства в размере 2 042 496 руб, а также справки истца по форме 2 НДФЛ, согласно которым доход истца за 2017 г. составил 2 705 237 руб. 83 коп, за 2018 г. 2 049 513 руб. 48 коп. в компании НИИ ПМЭ МАИ, 295 000 руб. в компании ООО "Дэликс".

14.12.2018г. между ООО "Дэликс", Жалялетдиновым А.А. и Жалялетдиновой Р.А. был заключен договор целевого займа N ДЦЗ-КВ-2 на приобретение заемщиком квартиры, расположенного по адресу: ***, на сумму 6 900 000 руб, с уплатой процентов за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, сроком до 14.12.2020.

В соответствии с п. 1.3 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления денежных займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или передается наличными, при этом датой предоставлении суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет, указанный заемщиком или датой передачи наличных денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 274 от 20.12.2018, ООО "Дэликс" перечислило на счет ООО "Элитстройгруп" денежные средства в размере 6 900 000 руб. Назначение платежа: оплата по договору N 1-7-1/Р2 от 19.12.2018 купли-продажи недвижимого имущества за Жалялетдинова А.А.

15.12.2018 между Жалялетдиновым Х.С, Жалялетдиновым А.А. и Жалялетдиновой Р.А. был заключен договор целевого займа N ДЦЗ-ММ-3 на приобретение заемщиком гаражного бокса N 775, расположенного по адресу: ***, подземной автостоянки, на сумму 1 800 000 руб, с уплатой процентов за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, сроком до 15.12.2020.

В соответствии с п. 1.3 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления денежных займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или передается наличными, при этом датой предоставлении суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет, указанный заемщиком или датой передачи наличных денежных средств.

В материалы дела представлена расписка от 19.12.2018, согласно которой Жалалятдинов А.А. получил наличными денежными средствами 1 800 000 руб. по договору целевого займа N ДЦЗ-ММ от 15.12.2018.

В обоснования наличия денежных средств у истца Халилуллина М.С. на момент заключения договора целевого займа с Жалялетдиновым А.А, представитель истца предоставила справку о доходах истца по форме 2 НДФЛ, согласно которой доход за 2018 г. составил 9 900 000 руб.

17.06.2019 умер Жалялетдинов А.А.

13.08.2019 нотариусом г. Москвы Кабановой Г.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего Жалялетдинова А.А. N 274/2019.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Магжанова Д.Р, действующая от имени Жалялетдинова А.А. и Жалялетдинов Р.А, который является наследником по завещанию.

25.02.2020 нотариусом г. Москвы Кабановой Г.А. Жалялетдинову А.А. - сыну умершего были выданы свидетельства о праве на наследование по закону, на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***; на 1/4 долю квартиру, расположенную по адресу: ***; на 1/4 долю денежных вкладов; 1/4 долю прав и обязанностей по предварительному договору 1-7-1/Р2/СГ купли продажи парковочного места, заключенного межу наследодателем и ООО "Элитстройгруп".

14.04.2020 нотариусом г. Москвы Кабановой Г.А. Жалялетдинову Р.А. - брату умершего были выданы свидетельства о праве на наследование по завещанию, на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***; на ? доли квартиру, расположенную по адресу: ***; на ? доли денежных вкладов; ? доли прав и обязанностей по предварительному договору 1-7-1/Р2/СГ купли продажи парковочного места, заключенного межу наследодателем и ООО "Элитстройгруп".

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Доводы представителя ответчика, об отсутствии распоряжения должника о перечислении денежных средств на счет ООО "Элитстройгрупп", районный суд во внимание не принял, поскольку как следует из предмета договоров, денежные средства предоставлялись истцами на приобретение недвижимости (квартиры и парковочного места), денежные средства истцами перечислялись за Жалялетдинова А.А. с указанием номера договора и предмета договора, что дает суду прийти к выводу, что обязательства по договорам целевого займа истцами исполнены, с соблюдением всех достигнутых в договорах условий.

При этом районный суд учел, что согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами были достигнуты все существенные условия договора займа, истцы исполнили обязательства по передаче денежных средств Жалялетдинову А.А, доказательств обратного со стороны ответчика Магжановой Д.Р, действующей в интересах Жалялетдинова А.А, суду не представлено.

Ссылку представителя ответчика на то, что истец Жалялетдинова Р.А. по договорам целевого займа N ДЦЗ-КВ-2 от 14.12.2018 и N ДЦЗ-ММ-3 от 15.12.2018 является созаемщиком, а потому должна нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанных договоров, суд счел несостоятельной.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, суд учел, что ответчики не лишены возможности обратиться к Жалялетдиновой Р.А. с самостоятельными исковыми требованиями, за защитой своих нарушенных прав с регрессными требованиями.

Ссылку представителя ответчика об отсутствие у займодавцев на момент передачи Жалялетдинову А.А. денежных средств, районный суд также отклонил.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалы дела стороной истца представлены доказательства наличия денежных средств у истцов, в частности копия сберегательной книжки, справки по форме 2 НДФЛ, ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчики с учетом положений ст. 1112 ГК РФ являются универсальными правопреемниками должника, районный суд пришел к выводу, что требования истца о признании Жалялетдинова Р.А. и Жалялетдинова А.А. в лице законного представителя Магжановой Д.Р. солидарными должниками по договорам целевого займа: N ДЦЗ-ММ5 от 24.12.2018г, ; N ДЦЗ-КВ-2 от 14.12.2018г, N ДЦЗ-ММ3 от 15.12.2018г, а также о взыскании с ответчиков денежных средств по договорам целевого займа пользу Жалялетдиновой Р.А. в размере 2 042 496 руб.; в пользу ООО "Дэликс" в размере 6 900 000 руб.; в пользу Халиллулина М.С. в размере 1 800 000 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции на основании ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ и п. 2.1 договоров целевого удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование займом и взыскал в пользу Жалялетдиновой Р.А. проценты за период с 24.12.2018 по 08.06.2020 в размере 206 105 руб. 13 коп, в пользу ООО "Дэликс" проценты за период с 14.12.2018 по 08.06.2020 в размере 710 777 руб. 23 коп, в пользу Халиллулина М.С. проценты за период с 15.12.2018 по 08.06.2020 в размере 185 050 руб. 29 коп.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 20.12.2018 между ПАО Банк ВТБ и Жалялетдиновым А.А. был заключен кредитный договор N 634/2500-0003544, согласно которому банк предоставил Жалялетдинову А.А. денежные средства размере 8 500 000 руб, сроком на 242 месяца, с уплатой процентов 9, 3 % годовых, размер аннуитетного платежа составляет 78 124 руб. 34 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец Жалялетдинова Р.А. оплатила аннуитетные платежи за Жаляллетдинова А.А. на общую сумму 678 868 руб, таким образом, поскольку истец не является стороной по кредитному договору N 634/2500-0003544, ответчики приняли в установленном законом порядке наследство, доказательств тому, что перечисленные денежные средства были даром не представлено, районный суд пришел к выводу, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере 678 868 руб, требования истца Жалялетдиновой Р.А. в этой части удовлетворил.

Как следует из материалов дела 19.12.2018 истец Халиллулин М.С. перечислил на счет Жалялетдинова А.А. денежные средства в общем размере 500 000 руб. Как пояснил истец, указанные денежные средства были перечислены Жалялетдинову А.А. по его просьбе, поскольку последнему не хватало денежных средств на приобретение недвижимости, какой-либо договор между сторонами на указанную сумму сторонами не заключался, указанная сумма в дар Жалялетдинову А.А. не передавалась.

Согласно приходно-кассовому ордеру 20.12.2018 Жалялетдинов А.А. на свой личный счет зачислил денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Как указывает сторона истца, это денежные средства полученные от Халиллулина М.С. по договору займа N ДЦЗ-ММ-3 от 15.12.2018г. и денежные средства полученные по переводам от 19.12.2018.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств на счет Жалялетдинова А.А. в размере 500 000 руб. имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и, как следствие, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, в связи с чем исковые требования Халиллулина М.С. удовлетворил.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Магжановой Д.Р, с удебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апеллятора, в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение заключения между истцами и наследодателем договоров займа на заявленные суммы. Магжанова Д.Р. факт получения денежных средств от истцов Жалялетдинова А.А. и их внесение на приобретение объектов недвижимости, которые вошли в состав наследства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергла.

Доводы жалобы о том, что истец Жалялетдинова Р.А. по договорам целевого займа N ДЦЗ-КВ-2 от 14.12.2018 и N ДЦЗ-ММ-3 от 15.12.2018 является созаемщиком, а потому должна нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанных договоров, районный суд проверял и обоснованно отклонил, указав, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом указал, что ответчики не лишены возможности обратиться к Жалялетдиновой Р.А. с самостоятельными исковыми требованиями после удовлетворения требования кредитора в порядке регресса.

Доводы ответчика об отсутствие у займодавцев на момент передачи Жалялетдинову А.А. денежных средств, районный суд проверял и также отклонил, так как наличие указанных в договорах денежных средств у истцов подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что сроки возврата займов соответственно 14, 15 и 24.12.2020 не наступили на дату принятия решения, также не влекут отмену судебного постановления, так как стороны договоров займа в п.п. 1.6, 1.7 согласовали право займодавца требовать его возврата до наступления указанного срока. Данное условие недействительным не признавалось.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований является несостоятельным, так как истец при уточнении иска не отказывался от первоначальных требований о взыскании денежных сумм.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части распределения денежных средств в пользу ООО "Деликс" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, принявший наследство наследник Жалялетдинов А.А. отвечает по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалами дела, стоимость наследственного имущества составляет 33 863 095 руб. 83 коп, из которых на ? доли наследника Жалялетдинова Р.А. приходится 25 397 321 руб. 90 коп, на 1/4 доли наследника Жалялетдинова А.А. приходится 8 465 773 руб. 96 коп.

Истцы в одном исковом заявлении соединили три самостоятельных требования к наследникам различной цены иска.

Требования удовлетворены на общую сумму 12 817 919 руб. 50 коп.

Исходя из дифференцированного подхода, равенства прав кредиторов, судебная коллегия исходит из того, что после погашения требований Жалялетдиновой Р.А. и Халиллулина М.С. (всего 5 206 414 руб. 27 коп.), остаток неудовлетворенных требований составит 7 610 777 руб. 23 коп, при этом предел ответственности Жалялетдинова А.А. по иску ООО "Деликс" уменьшится до 3 259 359 руб. 69 коп. Таким образом, на оставшуюся сумму 4 351 417 руб. 54 коп. требования этого ответчика подлежат удовлетворению только к Жалялетдинову Р.А.

В остальной части оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 г. изменить в части распределения денежных средств в пользу ООО "Деликс".

Изложить абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать в пользу ООО "Дэликс" денежные средства и проценты по договору займа N ДЦЗ-КВ-2 от 14.12.2018 солидарно с Жалялетдинова Р.А. и Жалялетдинова А.А. в лице законного представителя Магжановой Д.Р. в размере 3 259 359 руб. 69 коп, с Жалялетдинова Р.А. в сумме 4 351 417 руб. 54 коп...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: