Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420298/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2732/2020 по апелляционной жалобе Лапиной-Соколовой Е.П. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лапиной-Соколовой Е.П. в пользу ФГБУ науки ГБС им. Н.В. Цицина РАН денежные средства в размере 134 993 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 433 руб. 09 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ науки ГБС им. Н.В. Цицина РАН обратилось в суд с иском к Лапиной-Соколовой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.06.2017 по 02.06.2020 в размере 134 993 руб. 65 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 433 руб. 55 коп... судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 55 коп, мотивируя требования тем, что за ФГБУ науки ГБС им. Н.В. Цицина РАН распоряжением Президиума Российской академии наук от 08.09.2010 N 10180-790 было закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение, 1 этажное, общая площадь 143, 7 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, в котором расположен гаражный бокс с кадастровым номером ***, с ранее присвоенным государственным учтенным номером VI, площадью 15, 7 кв.м. Право оперативного управления Учреждения на указанное федеральное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за N 77-77-12/001/2014-340 от 30.01.2014. В марте 2015 последнему стало известно, что спорным нежилым помещением пользуется и владеет ответчик, без законных на то оснований. 21.06.2019 ответчик направила в адрес истца заявление, в котором подтвердила факт незаконного пользования спорным имуществом её семьей с 1952 года, а в спорный период непосредственно ответчиком. Ввиду не заключения договора аренды между истцом и ответчиком, последняя не приобрела статус арендатора, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в использование и владении спорным гаражным боксом в указанный период без оплаты за него.

Представитель истца Чалдышкина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Лапина-Соколова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Лапина-Соколова Е.П. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2013г. 77АР N 167448 нежилое здание 1 этажное, общей площадью 143, 7 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** а находится в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Распоряжением Президиума Российской академии наук от 08.09.2010 N 10180-790 за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук (ГБС РАН) было закреплено на праве оперативного управления указанное нежилое здание, в котором расположен гаражный бокс с кадастровым номером ***, с ранее присвоенным государственным учтенным номером VI, площадью 15, 7 кв.м.

Право оперативного управления Учреждения на указанное федеральное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за N 77-77-12/001/2014-340 от 30.01.2014.

Как указывал истец в марте 2015 года ему стало известно о том, что спорным нежилым помещением пользуется неизвестное лицо, которое не имея правовых оснований владеет и пользуется указанным гаражным боксом. 21.06.2019 ответчик обратилась с заявлением к истцу о рассмотрении вопроса о приоритетном заключении договора аренды (вх. N 587/7113 от 21.06.2019), согласно которому подтвердила факт владения и пользования спорным гаражным боксом её семьей с 1952 года, а в настоящее время самим ответчиком.

В соответствии с п. 3 Устава Учреждением и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.

В силу п. 4 Устава Функции и полномочия Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Согласно п. 7.13 Устава Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя в установленном порядке, включая Согласование распоряжения недвижимым имуществом Учреждения, в том числе передачи его в аренду.

Пунктом 9 Устава определено, что Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, а также лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства и счета по учету средств в иностранной валюте, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Устава Учреждение в пределах, установленных законом, владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с целью своей деятельности, назначением этого имущества и, если не установлено законом, распоряжаться этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В обоснование заявленных ко взысканию сумм, стороной истца представлен отчет ЗАО "Российская оценка" N V -19 АР 223 АТС об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями на условиях договора аренды, выраженной величиной арендной платы.

Районный суд принял данный отчет в качестве доказательства размера арендной платы за пользование гаражным боксом в период с 03.06.2017 по 02.06.2020, и, учитывая, что ответчик фактически пользуется гаражным боксом, пришел к выводу о взыскании с Лапиной-Соколовой Е.П. в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 134 993 руб. 65 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 13 433 руб. 90 коп, начисленных на указанную сумму, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 55 коп.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с удебная коллегия находит его подлежащим отмене, так как нормы материального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчица категорически отрицает факт владения гаражом и написание заявления истцу о рассмотрении вопроса о приоритетном заключении договора аренды (вх. N 587/7113 от 21.06.2019). Лапина-Соколов Е.П. указывает свою дату рождения 16.07.2000 и заявляет, что с 2005 года проживает с мамой по адресу ее регистрации: ***, в трудовых и договорных отношениях с истцом не состояла и не состоит.

Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Судебная коллегия принимает во внимание изложенное, полагает, что до достижения 18 лет в августе 2018 ответчица не могла владеть гаражом, а его фактическое использование в последующий период также вызывает обоснованные сомнения. Принадлежность заявления (вх. N 587/7113 от 21.06.2019) ответчику объективно не подтверждена и из обстоятельств дела не следует. Заявление в иске, что истцу в 2015 году стало известно о том, что ответчица владеет гаражом, являются надуманным.

Необходимо ответить, что сам истец какие-либо доказательства владения ответчиком гаражом в спорный период не представляет (комиссионный акт осмотра и т.д.), с момента регистрации права на объект недвижимости судьбой гаража не интересовался, его обслуживание не осуществлял, расходы по его содержанию не нес. Фото, видеоматериалы в подтверждение полезных свойств объекта, в частности, что гаражом, который возведен не позднее 1952 года, объективно можно пользоваться с учетом его состояния (дверей, полов, перекрытий, запорных устройств) в дело также не представлены, в заключении об оценке такая информация отсутствует.

Принимая во внимание, что факт владения ответчиком гаражом в спорный период не доказан, как и несение истцом каких-либо расходов на его содержание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истца.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФГБУ науки ГБС им. Н.В. Цицина РАН к Лапиной-Соколовой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: