Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420333/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1976/2020 по апелляционной жалобе ответчика Белькова Павла Андреевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белькова Павла Андреевича в пользу Дементьевой Ирины Ивановны в счет возврата суммы долга по договору займа - сумма, в счет процентов за пользование займом за период с 09.07.2019 по 20.02.2020 - сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2019 по 20.02.2020 - сумма, в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Истец Дементьева И.И. обратилась в суд с иском к Белькову П.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 09 июля 2019 года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого Бельков П.А. выдал расписку, из содержания которой следует, что Бельков П.А. взял в долг у Дементьевой И.И. денежные средства в размере сумма и обязался возвратить заемные денежные средства до 05 октября 2019 года. Истцом денежные средства в указанном размере были предоставлены. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца по доверенности Саломатов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бельков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

Представители третьих лиц - ИФНС России N 16 по г. Электросталь Московской области и ЖСК "Медведково-1" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бельков П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бельков П.А, а также представители третьих лиц - ИФНС России N 16 по г. Электросталь Московской области и ЖСК "Медведково-1" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Дементьевой И.И. по доверенности Саломатов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Саломатова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере сумма на срок до 05 октября 2019 года.

Факт передачи денежных средств Дементьевой И.И. подтверждается распиской, выданной 09 июля 2019 года Бельковым П.А. (л.д. 28).

Истец свои обязательства по договору займа от 09 июля 2019 года исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Бельковым П.А. обязательств по договору займа от 09 июля 2019 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Дементьевой И.И. о взыскании с Белькова П.А. денежных средств по договору займа от 09 июля 2019 года в размере сумма

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушения обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Белькова П.А. в пользу Дементьевой И.И. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с 09 июля 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Бельков П.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства от Дементьевой И.И. он не получал, опровергается материалами дела. Так, из содержания расписки от 09 июля 2019 года следует, что Бельков П.А. взял в долг у Дементьевой И.И. денежную сумму в размере сумма (л.д.28) и обязался ее возвратить в срок до 05 октября 2019 года.

В установленном законом порядке договор займа от 09 июля 2019 года никем не оспорен. Подлинник расписки от 09 июля 2019 года приобщен к материалам дела (л.д. 28).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, у нотариуса не удостоверялся, не влечет отмену решения, поскольку по смыслу ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белькова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: