Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420342/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи гражданское дело N 2-1136/20 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств в сумме сумма, уплаченных по договору реализации туристского продукта от дата N МДТ401, неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что фио был оплачен тур в Шри-Ланку с вылетом дата на трех человек - истца, его жену и дочь; дата истец сообщил турагенту о болезни ребенка и направил заявление об аннуляции тура, на что получил сообщение о том, что штраф составляет 100%; претензия истца о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на туроператора; требований о возврате комиссионного вознаграждения от туроператора наименование организации в адрес агента наименование организации не поступало.

Представители ответчиков наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от дата N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 10 данного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При разрешении спора судом установлено, что дата между наименование организации (турагент) и фио (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта N МДТ401 (л.д. 16-20), согласно которому турагент обязался по заданию клиента оказать услуги по подбору и реализации туристского продукта туроператора, представляющего собой поездку в Шри-Ланку для троих туристов - фио, фио и фио, с перелетом по маршруту Москва-Коломбо-Москва, трансфером аэропорт-отель-аэропорт, проживанием в отеле Taj Bentota Sri Lanka Resort and Spa 5* с дата по дата, а турист обязался принять и оплатить указанный туристский продукт. Туроператором по договору реализации туристского продукта является наименование организации.

Согласно п. 4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов.

Туристский продукт был подтвержден наименование организации, действующим по поручению туроператора наименование организации на основании договора от дата N 271218-АС (л.д. 62-67).

фио уплатил наименование организации по договору от дата сумма, (л.д. 21-24).

дата истец обратился к наименование организации с заявлениями об аннулировании тура и о возврате денежных средств, в связи с госпитализацией одного из туристов - несовершеннолетней фио (л.д. 25-26).

дата наименование организации направило истцу ответ на его обращение, сообщив о готовности возвратить денежные средства в сумме сумма с учетом фактически понесенных туроператором расходов при аннуляции тура в сумме сумма у.е. (л.д. 94-95).

дата истцу возвращены ответчиком наименование организации денежные средства за неиспользованный тур в сумме сумма (л.д. 71).

Согласно справке наименование организации, комиссионное вознаграждение по договору реализации туристского продукта N МДТ401/ТО N9198460 составило сумма

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика наименование организации, указанные денежные средства удержаны турагентом из суммы, уплаченной истцом. На счет туроператора данные денежные средства не поступали.

Проанализировав указанные выше нормы права, установив, что ответчики выполнили свои обязательства по формированию туристского продукта в полном объеме и надлежащим образом, недостатков в туристском продукте не имелось, доказательств обратного суду не представлено, вины ответчиков в том, что истец не получил заказанные услуги, не имеется, с учетом того, что наименование организации возвратил истцу все полученные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, суд отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В свою очередь, поскольку судом не было установлено, что наименование организации были нарушены права истца, как потребителя, в удовлетворении иска к данному ответчику также было отказано.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

При разрешении требований фио к наименование организации о взыскании сумма, суд верно исходил, что агентское вознаграждение не является фактическими расходами ответчика, а представляет собой, именно вознаграждение, то есть прибыль турагента за выполненную работу. Тогда как истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, по причине болезни ребенка, что подтверждено соответствующими доказательствами, и заблаговременно известил об этом турагента, поэтому в соответствии с договором и положениями законодательства турагент должен был возвратить уплаченную за услугу денежную сумму.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца невыплаченную часть денежных средств - комиссионное вознаграждение турагента в размере сумма

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в виде агентского вознаграждения турагентом удовлетворены не были, суд взыскал с данного ответчика неустойку за период с дата по дата в сумме сумма из расчета (31344, 50х3%х20дн. /100).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что права истца, как потребителя нарушены наименование организации, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал компенсации морального вреда в сумме сумма, а также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((31344, 50+18806, 80+2000) : 2), то есть сумма

По ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом разрешен вопрос по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с наименование организации денежных средств в размере в размере сумма, которые являлись, по мнению заявителя жалобы, фактическими расходами по реализации туристического продукта, являлись предметом оценки суда первой инстанции с выводами которого, судебная коллегия согласилась.

Удовлетворяя требования фио о взыскании с данного ответчика спорных денежных средств, суд верно исходил из положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что наименование организации не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о несении фактических затрат по заключенному договору.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о не применении к наименование организации мер ответственности в связи с эпидемиологической обстановкой распространения новой коронавирусной инфекции, со ссылкой на Постановление Главного Государственного Санитарного врача РФ N 5 от дата, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела спорные правоотношения возникли ранее, указанных обстоятельств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи