Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420347/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Паршина В.М.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паршина В.М. к УТ МВД по ЦФО о признании решения незаконным, признании права на единовременное пособие и взыскании единовременного пособия - отказать, установила:

Паршин В.М. обратился в суд с иском к УТ МВД по ЦФО о признании права на единовременное пособие и взыскании единовременного пособия. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 10.12.1992 г. по 28.12.2018 г. он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом УТ МВД России по ЦФО от 28 декабря 2018 года N ****** уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3). Согласно приказу, выслуга лет по состоянию на 28.12.2018 г. составила в календарном исчислении 30 лет 02 месяца 11 дней. В период прохождения службы в 2005 г. истец получил травму ******* при исполнении с лужебных обязанностей (справка N ***** от 18.07.2006 г.). 24.10.2019 г. истцу было выдано заключение военно - врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" N 7299, согласно которому по диагнозу: ******************************* - военная травма, ограничено годен, степень ограничения - 4, а также признан "В ограничено годен, к службе в органах внутренних дел Российской Федерац ии. Степень ограничения - 4. Не годен к службе на должности заместителя начальника ЛО - начальника полиции, 3 группа предназначения" - на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации 28 декабря 2018 года. 02.12.2019 г. истец обр атился с заявлением в УТ МВД России по ЦФО о выплате единовременного пособия, однако ответчиком было направлено решение об отказе в предоставлении истцу единовременного пособия. Не согласившись с решением специальной комиссии УТ МВД РФ по ЦФО, истец пр осил признать решение специальной комиссии УТ МВД РФ по ЦФО об отказе в выплате единовременного пособия незаконным, обязать УТ МВД РФ по ЦФО выплатить единовременное пособие всл едствие повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Паршин В.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Паршина В.М, представителя ответчика Кривошеевой Е.В, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в отличие от страховых сумм, выплачиваемых в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Законом о службе.

Согласно сложившейся правоприменительной практике сотрудники органов внутренних дел, включая полицию, получившие в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в зависимости от установленной им категории годности к службе, определяемой военно-врачебной комиссией, увольняются со службы по двум основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе, а именно: или по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория "Д") (пункт 1 части 3), или по состоянию здоровья - на основании ее заключения об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (категории "Б" и "В") (пункт 8 части 2).

В случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, т.е. продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона о службе ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3- ФЗ "О полиции". Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Закона о службе, которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий, принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку названный Закон о службе связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в ОВД), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в ОВД, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для замещения имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в ОВД сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N З-ФЗ "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник ОВД может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники ОВД, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Закона о службе, в связи с отсутствием вакантных должностей в ОВД либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в ОВД), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Судом установлено, что 18.12.2018 г. Паршиным В.М. написан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

28.12.2018 г. Паршин В.М. был уволен со службы в органах внутренних дел (приказ УТ МВД России по ЦФО от 28.12.2018 N ****** по п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона о службе (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 Закона о службе).

В дальнейшем, после увольнения Паршин В.М. прошел ВВК и согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" от 24.01.2019 N **** признан: В - ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 3. Годен к службе на должности заместителя начальника ЛО - начальника полиции, 3 группа предназначения - на момент увольнения из органов внутренних дел 28.12.2018 г.

Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" от 24.10.2019 г. N ****отменено ранее вынесенное заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" от 24.01.2019 г. N *** и установлено: военная травма, В - ограничено годен, степень ограничения 4. Заболевание получено в период военной службы, В - ограничено годен, степень ограничения 3. Признан: В - ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4. Не годен к службе на должности заместителя начальника ЛО - начальника полиции, 3 группа предназначения - на момент увольнения из органов внутренних дел РФ 28.12.2018 г.

На основании указанного заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" от 24.10.2019 г. N *****, приказом УТ МВД России по ЦФО от 21.11.2019 г. N ***** внесено изменение в приказ УТ МВД России по ЦФО от 28.12.2018 г. N ***** в части основания увольнения - считать Паршина В.М. уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Как следует из рапорта истца об увольнении и листа беседы, истец увольнялся по иному основанию, не связанному с ограничением годности к службе, намерений продолжать службу не имел, при этом, на момент увольнения у истца уже имелось заключение ВВК от 12.12.2018 года, которым он также был признан: В - ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4, соответственно, в связи с иным выбранным им основанием увольнения, вакантные должности ему предложены быть не могли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ единовременного пособия и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку первоначально основанием увольнения истца явился рапорт об увольнении в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе, у истца имелась возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе с учетом заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе от 24.10.2019 г, при этом от прохождения службы он добровольно отказался.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В связи с изложенным несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и Н.В. Шмакова", поскольку предметом конституционного судопроизводства являлись положения части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" с учетом категории годности к службе в органах внутренних дел ("Д" - негоден к службе в органах внутренних дел, "В" - ограниченно годен к службе и "Б" - годен к службе с незначительными ограничениями), истец же был уволен не в связи с имеющимися ограничениями к службе, а по другому основанию.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: