Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420361/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Кузьминой К.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Следственного комитета РФ к Кузьминой К.А. о возмещении средств, затраченных на целевое обучение - удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой К.А. в пользу Следственного комитета РФ для последующего перечисления в доход федерального бюджета РФ затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на обучение в размере 1 018 723 руб. 00 коп.

Взыскать с Кузьминой К.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 293 руб. 62 коп, УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет РФ обратился в суд с иском к Кузьминой К.А. о взыскании средств, затраченных на целевое обучение. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом, ответчиком и Высшей школой государственного аудита ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" заключен договор на обучение за счет средств бюджета. В соответствии с условиями договора Кузьмина К.А. приняла на себя обязанности освоить программу обучения и в последующем пройти государственную службу в следственном органе. 02.11.2018 г. Кузьмина К.А. отчислена из числа студентов. Согласно справке университета, на обучение Кузьминой К.А. выделены бюджетные средства: 2015/2016 - ****** рублей, 2016/2017 г. - ***** руб, 2017/2018 г. - ****** руб, 2018/2019 - ***** руб, всего ****** руб. Кроме этого, ответчику за период обучения выплачена стипендия в размере ****** руб. Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости выплаты денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 018 723 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - Высшая школа государственного аудита ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузьмина К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на

основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Дунаевой Л.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленн ых судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 403-ФЗ на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Правовое урегулирование правоотношений, связанных с ученическими договорами, закреплено в главе 32 ТК РФ.

Статьей 205 ТК РФ предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство.

Судом установлено, что 08.06.2015 г. между Следственным комитетом РФ и Кузьминой К.А. заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по направлению подготовки, квалификации (степени) юриспруденция и заключить трудовой договор со следственным комитетом РФ.

В силу п. 5 договора гражданин обязуется освоить образовательную программу по направлению "подготовки, квалификации (степени) 40.03.01 "юриспруденция", "бакалавр", заключить со следственным комитетом трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а также возместить СК РФ в течение 2-х месяцев расходы, связанные с представлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае не исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

В соответствии с приказом N ****** Кузьмина К.А. зачислена на целевые места на основании заключенных договоров на бюджетной основе.

Согласно приказу от 01.11.2018 г. ответчик Кузьмина К.А. отчислена из числа студентов по собственному желанию.

Согласно справке от 13.06.2019 г. N ********, на обучение Кузьминой К.А. до момента ее отчисления выделены бюджетные средства: 2015/2016 - **** руб, 2016/2017 г. - ****** руб, 2017/2018 г. - ****** руб, 2018/2019 - ****** руб, всего ********* руб, а также за период обучения выплачена стипендия в размере ***** руб.

Ответчиком сведения об отчислении истцу не предоставлены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2019 г. N ******** о выплате стоимости обучения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, требованиями вышеназванных статей Трудового кодекса РФ и, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о целевом обучении и не заключен с работодателем трудовой договор, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере ******** руб, а также стипендии в размере ******** руб. *** коп.

При этом ответчик фактически указанные обстоятельства не оспаривала.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить затраты на обучение судебная коллегия полагает правильным, возмещение затрат на обучение, включая выплату стипендию, основано на положениях ст. 207 Трудового кодекса РФ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что возмещению подлежат только расходы, связанные с представлением обучающемуся мер социальной поддержки (включая предоставление жилья, инвентаря, питания, проезда и т.п.), являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании приведенных выше норм права, которые не освобождают лицо, не исполнившее обязательства по ученическому договору от возмещения таких расходов, что предусмотрено и в заключенном сторонами договоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой К.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: