Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420395/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по частной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-2111/20 по иску фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, повторную судебную трасологическую экспертизу;

Проведение экспертизы поручить ООО "Центр экспертизы и права", расположенное по адресу: адрес, комната 1-7, тел. телефон;

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Какие повреждения на транспортном средстве "Сузуки", государственный регистрационный знак 4322 являются следствием ДТП от 27.10.2018 г.?;

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Сузуки", государственный регистрационный знак 4322 в результате ДТП от 27.10.2018г. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П?

Обязать стороны предоставить необходимые документы эксперту в течение 7 рабочих дней с момента обращения эксперта с данным требованием;

Предоставить материалы гражданского дела эксперту для исследования;

Обязанность по оплате экспертизы возложить на фио, обязав произвести оплату в течение 7 календарных дней с момента уведомления о необходимости оплаты экспертов, которому поручено проведение экспертизы и представить в экспертное учреждение квитанцию об оплате проведения экспертизы;

Установить срок проведения экспертизы - 20 календарных дней, с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение;

Предупредить экспертов об уголовного ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ;

Производство по гражданскому делу N 2-2111/20 по иску фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, приостановить до получения результатов экспертизы, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Назначая по делу повторную трасологическую экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь ст.87 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, однако при её проведении не был исследован административный материал, схема ДТП, объяснения участников происшествия, то по делу следует провести повторную экспертизу.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что суд неправомерно назначил повторную экспертизу, поскольку в деле имеются два экспертных заключения, которые подтверждают тот факт, что заявленные повреждения транспортного средства "Сузуки", не могли образоваться в результате рассматриваемого события от 27 октября 2018 года.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку с учетом положений ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы в пределы рассмотрения судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию только лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи