Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420403/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Обратилась в суд к наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: адрес, которая должна быть передана участнику долевого строительства не позднее дата Истец свои обязательства по перечислению денежных средств для строительства (возведения) объекта выполнил в полном объеме, перечислив в порядке, определенном договором, денежную сумму в размере сумма, однако объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема-передачи только дата В адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд, фио Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила о применении в случае удовлетворения заявленных требований ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканных неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены,, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался нормами права судом верно установлены обстоятельства по делу, причинены нормы, подлежащие применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-М1/ДДУ-02-04-048/ВЦ-14-БСТ. (л.д.9-31)

наименование организации дата переименовано в наименование организации.

Согласно приложению N 1 к договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира по адресу: адрес, имеющая следующие характеристики: условный номер 48, этаж 4, корпус М01 секция 2, площадь 37, 4 кв.м.

Пунктом п. 3.2 договора N РП2-М1/ДДУ-02-04-048/ВЦ-14-БСТ цена договора определена в размере сумма

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В силу п. 5.2 договора от дата дата срок передачи объекта участнику долевого строительства - 1-й квартал дата, т.е. дата

В соответствии с актом приема-передачи квартира N 48К в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, передано истцу дата (л.д.37)

В адрес застройщика дата направлена претензия, в которой истец требовал выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта. (л.д.38-46)

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование своих возражений о надлежащем извещении истца о готовности объекта не представлено относимых доказательств, так довод представителя ответчика о том, что дата истцу направлено уведомление о готовности объекта к передаче, суд первой инстанции обоснованно отверг, мотивируя следующим: ответчиком предоставлены квитанции на имя фио, фио и согласно почтовым идентификаторам 12109938089530, 12109938089523 корреспонденция направлена в адрес, тогда как истец проживает в адрес, а зарегистрирована в адрес. (л.д.62, 63)

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что имело место нарушение прав потребителя (истца), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решение принято без учета всех существенных обстоятельств, степени вины ответчика, факта отсутствия действительного ущерба у истца, без соблюдения принципа соразмерности применяемой к ответчику меры имущественной ответственности и действительного размера ущерба, возникшего у истца, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда, из содержания которого следует, что судом были приняты во внимание указанные обстоятельства, на что указано в решении, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции счел необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку размер неустойки был снижен, это повлияло и на снижение размера штрафа, исчисленного от суммы удовлетворенных требований.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: