Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420406/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-414/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средства в размере сумма, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты, мотивируя свои требования тем, что дата посетил свой индивидуальный сейф N48/349 помещения доп. офиса N 9038/01858 наименование организации по адресу: адрес, во время посещения изъял из индивидуального сейфа все наличные денежные средства в размере сумма и расторг договор аренды индивидуального сейфа, после чего проследовал вместе с денежными средствами, находящимися в контейнере для ценностей, в комнату переговоров в офисе банка и передал указанные денежные средства фио, которые в дальнейшем были использованы ответчиком для покупки квартиры по адресу: адрес. Ответчик фио заключил договор N 9038-1858-000732879 аренды индивидуального сейфа N48/349, согласно отметке в договоре аренды индивидуального сейфа ответчиком и продавцом в время дата денежные средства были обратно помещены в индивидуальный сейф N 48/349 офиса банка. В тот же день фио и фио заключили договор купли-продажи квартиры в письменной нотариальной форме, дата был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от продавца к ответчику. В связи с этим, дата фио и фио совместно посетили индивидуальный сейф, изъяв оттуда денежные средства в размере сумма, оформив передачу денежных средств продавцу двумя расписками на сумму сумма, что соответствовало стоимости квартиры по договору купли-продажи и на сумму сумма, переданные продавцу, за произведённые в квартире улучшения.

До настоящего момента денежные средства не возвращались фио, тем самым, ответчик без каких-либо правовых оснований приобрел денежные средства в размере сумма за счет истца, которые были использованы им для покупки квартиры, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ порождает возникновение обязательства ответчика возврате неосновательно приобретённого имущества.

В суде первой инстанции истец и его представитель фио на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки у суда нет, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу фио в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что дата изъял в арендованном им индивидуальном сейфе N48/349 помещения доп.офиса N 9038/01858 наименование организации по адресу: адрес, наличные денежные средства в размере сумма и расторг договор аренды индивидуального сейфа, после чего в комнате переговоров в офисе банка передал указанные денежные средства фио, которые в дальнейшем были использованы ответчиком для покупки квартиры по адресу: адрес. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены и являются для ответчика неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что квартиру по адресу: адрес, приобрел за счет денежных средств, полученных по договору займа от дата, заключенному с фио, на сумму сумма, в подтверждение чего предоставил суду договор займа от дата, договор поручительства и расписку.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что между наименование организации и фио заключен договор N9038-1858-00731901 аренды индивидуального сейфа, на срок с дата по дата, в соответствии с карточкой на право пользования индивидуальным сейфом N 48/349, фио последний раз посещал хранилище дата в время, в этот же день аренда по договору завершена.

Из материалов дела следует, что наименование организации, продавец объекта недвижимости фио и покупатель объекта недвижимости фио заключили договор N9038-1858-000732879 от дата аренды индивидуального сейфа N48/349 в хранилище, расположенного по адресу: адрес доп. офисе N9038/01858 банка, в соответствии с индивидуальной карточкой фио и фио посещали хранилище ценностей дата с время

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что между фио и фио дата заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес, по условиям которого отчуждаемое жилое помещение оценивается и продается за сумма

Судом установлено и следует из материалов дела, что переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

При разрешении спора судом первой инстанции принята во внимание расписка от дата, согласно которой фио подтверждает, что денежные средства в размере стоимости квартиры по адресу: адрес, согласно договору купли-продажи от дата, что составляет сумма, получил в полном объеме от фио

В соответствии с распиской фио от дата, последний подтвердил, что получил денежные средства в размере сумма, в качестве неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: адрес от фио

Судом учтено, что аренда индивидуального сейфа N 48/349 по договору N 9038-1858-000732879 завершена фио дата.

Согласно ответа на запрос суда из наименование организации, формирование архива видеозаписи событий со всех установленных видеокамер в отделениях обеспечивается за период времени не более 30 суток, на устройствах самообслуживания наименование организации обеспечивается за период не более 60 суток, а на устройствах самообслуживания, установленных в сторонних организациях не более 4 суток.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением Тверского районного суда адрес от дата по делу N 2-3190/2019 в удовлетворении требований фио к ответчикам фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Разрешая заявленные истцом фио требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в судебном заседании сотрудника наименование организации фио, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчику в размере сумма

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, факт передачи денежных средств от фио к фио может подтверждаться различными доказательствами, однако таких документов, подтверждающих данные обстоятельства, не предоставлено.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции отметил и с чем соглашается судебная коллегия, что в силу положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена средствами доказываниями: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что фио передал денежные средств фио, однако, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу фио, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы жалобы о том, что судом не допрошены свидетели фио, фио, которые могли подтвердить доводы истца, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что в ходе судебного заседания не были допрошены фио, фио правового значения для разрешения данного спора не имеет, в связи с тем, что свидетельстве показания, исходя из характера спорного правоотношения, требованиям допустимости не отвечают, как достаточных и достоверных доводов истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у ответчика фио финансовой возможности для покупки квартиры в центре адрес по адресу: адрес, не запросил таможенные органы о задекларированных фио денежных средствах при пересечении границы при въезде в Российскую Федерацию, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.

Названный довод был предметом проверки суда первой инстанции, при разрешении спора ответчик предоставил суду договор займа от дата, заключенный с фио, на сумму сумма, а также договор поручительства и расписку.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, а потому основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: