Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-420421/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-5060/2020 по частной жалобе фио

на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: назначить по гражданскому делу N 2-3669/20 по иску фио к фио, фио о признании незаконными действий по возведению пристройки к жилому дому, демонтаже пристройки, обязании привести помещение в первоначальное состояние, проведении работ по восстановлению чердачного помещения и кровли, демонтаже забора и видеокамер, судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации, адрес: адрес, Э1, пом. 1, к 1В, офис 4, тел. телефон. Расходы по оплате услуг экспертов за проведение по делу экспертизы возложить на истца фио в размере 2/3 части, на ответчиков фио, фио - размере 1/3 части от общей стоимости экспертизы. Производство по гражданскому делу N 2-3669/20 приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

фио, являясь собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес, обратилась с иском к ответчикам фио, фио о признании незаконной возведения пристройки к дому, обязании ее демонтировать, ссылаясь на то, что указанная пристройка возведена ответчиками самовольно, вместо ранее имевшейся веранды, с увеличением площади и высоты, изменении ее конфигурации, в результате чего нарушена освещаемость окон в квартире истца, имеет место нарушение температурного режима в квартире фио Также истец считает, что ответчиками незаконно занято и присоединено к своей квартире чердачное помещение, в результате чего изменилась конструкция кровли дома, увеличилась площадь отапливаемого жилого помещения, произошло увеличение температурного режима крыши, что приводит к возникновению ледяного покрова на крыше жилого дома. Кроме того, фио указывает, что ответчики самовольно возвели забор на общей дворовой территории, чем ограничили доступ к окну квартиры истца, а также к общедомовым коммуникациям жилого дома. Также истец просит обязать ответчиков демонтировать видеокамеры, которые направлены на придворовую территорию истца, что является нарушением частной жизни жителей квартиры N 2.

В судебном заседании истец фио требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио и представитель ответчиков фио в судебном заседании требования истца не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений прав и охраняемых интересов фио со стороны фио, фио Пояснили, что возведенная пристройка возведена на месте ранее находившейся веранды, с целью реконструкции старой террасы, которая пришла в негодность, при этом пристройка возведена без нарушения градостроительных норм, не создает угрозы для жизни и здоровья жителей. Право собственности ответчиков на чердачное помещение было признано в судебном порядке, никаких изменений и перепланировок кровли не производилось. Что касается спорного забора, сторона ответчика пояснила, что ими не оспаривается факт его установки, вместе с тем, истец не лишена доступа к окну квартиры и общедомовому имуществу. Также ответчики не оспаривали установку видеокамер, которые, по их объяснениям, установлены в целях охраны безопасности семьи фио.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчиков также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчиков фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая по делу судебно-почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.

На основании п. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Также суд правильно возложил расходы по оплате услуг экспертов на истца фио и ответчиков фио, фио по правилам ч.1 ст. 96 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на производство экспертизы должны были быть возложены на стороны в равных долях, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, ответчики не возражали против экспертизы, при этом суд постановилперед экспертами четыре вопроса, с которыми стороны были согласны. Однако, истец предложила поставить дополнительно два вопроса, против которых ответчики возражали, поскольку признали обстоятельства, а потому они не требовали разрешения экспертом, однако, истец настаивала на их постановке, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем расходы по экспертизе были возложены на стороны с учетом положений ст. 96 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что назначение экспертизы нецелесообразно, не являются основанием к отмене определения.

В соответствии с "Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

При таких обстоятельствах вопросы о порядке назначения судом общей юрисдикции судебной экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: