Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420442/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2303/20 по апелляционным жалобам Бабинова С.С, лица, не привлеченного к участию в деле, Бабиновой О.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 г, которым постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной не позднее 30 ноября 2014 г. между неустановленным лицом и Бабиновым Сергеем Сергеевичем по передаче денежных средств в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Бабинова Сергея Сергеевича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Бабинова Сергея Сергеевича в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 38 200 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Московской области обратилась в суд с иском к Бабинову С.С. о взыскании денежных средств в доход государства, мотивируя тем, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 14.11.2019 Бабинов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Судом апелляционной инстанции 14.01.2020 Бабинову С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки 6000000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет. Приговором суда установлено, что Бабинов С.С. занимал должность директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. Также приговором суда установлено, что в период замещения названной должности Бабинов С.С. не позднее 30.11.2014, действуя через посредников, находясь в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д.6А, получил денежные средства в сумме 6000000 руб. в качестве взятки за незаконные действия, выразившиеся в принятии решения об уточнении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:42, расположенного в Чеховском районе Московской области. Денежные средства передавались от Куликова А.Г. Бабинову С.С. через посредников Стрекалова О.А, Битохова А.М, Иванову Ю.В, Белоглазова Н.П. Общая сумма денежных средств, добытых преступным путем Бабиновым С.С, составила 6000000 руб.

Стороны сделки, связанные с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, при этом сделка сторонами исполнена, Бабинов С.С. получил доход в размере 6000000 руб. от ничтожной сделки, который подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации. Приговором суда вопрос конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, не решен, так как полученные денежные средства ответчик использовал в личных целях. По изложенным основаниям истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной не позднее 30.11.2014 между Куликовым А.П и Бабиновым С.С. по передаче денежного вознаграждения в виде взятки на сумму 6000000 руб. за незаконное действие, взыскать с Бабинова С.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6000000 руб, которые перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Представитель истца Прокуратуры Московской области Гвоздев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что оспариваемая сделка является ничтожной и не требует признания ее недействительной, обстоятельства получения денежных средств установлены судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен.

Ответчик Бабинов С.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика по ордеру Матвеева Т.А. в судебном заседании против иска возражала, указав, что сделки между Куликовым А.Г. и Бабиновым С.С. совершено не было, нет соответствующих сведений о передаче денежных средств, действия по получению взятки не являются гражданско-правовыми, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Заявила о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что получение взятки произошло в 2014 году.

Представители третьих лиц Пенсионного фонда РФ, ИФНС N46 по г. Москве, ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области представило письменные пояснения по иску, дело просило рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Бабинов С.С. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Бабинова О.Е. просят решение суда отменить, как незаконное, по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "О противодействии коррупции" граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 14.11.2019 Бабинов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Судом апелляционной инстанции 14.01.2020 Бабинову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки 6000000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет.

Приговором суда установлено, что Бабинов С.С. занимал должность директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. В период замещения названной должности Бабинов С.С. не позднее 30.11.2014, действуя через посредников, находясь в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д.6А, получил денежные средства в сумме 6000000 руб. в качестве взятки за незаконные действия, выразившиеся в принятии решения об уточнении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:42, расположенного в Чеховском районе Московской области. Согласно приговору суда Бабинов С.С. получил денежные средства через посредников от установленного лица N 1. Общая сумма денежных средств, добытых преступным путем Бабиновым С.С, составила 6000000 руб.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, районный суд пришел к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное Бабиновым С.С. действие соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Как следует из приговора суда, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Бабинова С.С, последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устную сделку с установленным лицом N1, которое выступало как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось создание условий по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности районный суд правомерно отклонил.

Вопреки доводам представителя ответчика, приговором суда установлена вторая сторона сделки ? установленное по правилам уголовного судопроизводства лицо N 1. При этом указания, что Бабинов С.С. получил денежные средства непосредственно от Куликова А.Г, действительно не имеется. Передача денежных средств производилась через посредников.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные Бабиновым С.С. в качестве взятки денежные средства в размере 6000000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 46, 146 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования Прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации к Бабинову С.С. о взыскании денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бабинова С.С. направлены на иную оценку доказательств по делу, выводы районного суда не опровергают. Вопреки доводам апеллятора, совершение ответчиком антисоциальной сделки (получение взятки в сумме 6000000 руб.), которая заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности, установлено приговором суда. Применение ст. 169 ГК РФ и взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке ответчиком, действовавшим умышленно, обоснованно.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Интересы лица, не привлеченного к участию в деле, Бабиновой О.Е. - супруги ответчика, в данном деле не затронуты.

В силу ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела не следует, что денежные средства, полученные ответчиком в виде взятки в сумме 6000000 руб, были использованы на нужды семьи, и что возникшее из настоящего решения обязательство является общим обязательством супругов, по которому они несут солидарную ответственность.

Поскольку Бабинова О.Е. не обладает правом апелляционного обжалования судебного постановления, ее апелляционная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Бабиновой О.Е. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабинова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: