Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420455/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Титова А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Титова Альберта Вячеславовича к МВД России о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться по месту нахождения МУ МВД России "Орехово-Зуевское". Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" расположено по адресу: ***, что подсудно Орехово-Зуевскому городскому суду Московской области, соблюдая правила подсудности, установила:

Титов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции при рассмотрении его обращения о совершении противоправных действий.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Титов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 135 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Титова А.В, суд исходил из того, что МВД России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета, в то время как истец указал на нарушение его прав вследствие незаконных действий/бездействий сотрудников МУ МВД России "Орехово-Зуевское".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В качестве ответчика в исковом заявлении истцом указано МВД России.

Как следует из материалов дела, местом нахождения МВД России является: ***, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Тем самым, положения ст. 28 ГПК РФ судом при вынесении подобного судебного определения явно нарушены.

Одновременно, при вынесении определения судом не было принято во внимание то, что исковое заявление предъявляется в суд истцом, который должен указать в исковом заявлении наименование ответчика (ст. 131 ГПК РФ).

Тем самым, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса на стадии принятия искового заявления именно истцу, а не суду, принадлежит право определять лицо, которое истец считает ответственным за нарушение своих прав и свобод, подлежащее привлечению по делу в качестве ответчика.

Правовые последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику регламентированы положениями ст. 41 ГПК РФ.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в соответствии с законом исследование вопроса о надлежащем ответчике, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела.

Разрешение этого вопроса в непредусмотренном процессуальным законом порядке на стадии принятия искового заявления, законом не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось, в связи с чем, определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья