Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420471/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1053/20 по апелляционным жалобам Поляничева В.Н. и генерального директора ООО "Тритон Пластик" Пивоваровой И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г, которым постановлено:

иск Поляничева В.Н. к ООО "Тритон Пластик" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик" в пользу Поляничева В.Н. денежные средства, оплаченные за насос в размере 3600, 00 рублей, неустойку в размере 3600, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000, 00 рублей, штраф в размере 5100, 00 рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик" государственную пошлину по делу в доход бюджета города Москвы в размере 700, 00 рублей, УСТАНОВИЛА

Истец Поляничев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Тритон Пластик" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что с целью создания на своём земельном участке современной, автономной системы канализации, 16 июля 2018 г..он (истец) посетил офис ООО "Тритон Пластик", где сотрудниками ответчика ему (истцу) были представлены наиболее подходящие для его условий септики серии "Биотанк - 3" в горизонтальном исполнении. Он (Поляничев В.Н.) выбрал септик "Биотанк - 3 пр", в котором насосом очищенная сточная вода перекачивается в любое удобное место. Его стоимость составляла 33900, 00 рублей, стоимость доставки 4200, 00 рублей. Он (истец) произвел предоплату в размере не менее 30% полной стоимости в сумме 11500, 00 рублей, с условием поставки септика в августе, 23 июля 2018 г..произвел полную оплату септика и доставки. 02 августа 2018 г..септик ему был доставлен в некомплектном состоянии, без насоса. Внешним видом он отличается от показанного в офисе ООО "Тритон Пластик". От экспедитора он (истец) узнал, что это септик "Биотанк Элит 3 пр бн", сокращение "бн" в названии означает "без насоса". 06 августа 2018 г..он (истец) подал в ООО "Тритон Пластик" заявление с просьбой вернуть 3600, 00 рублей за не поставленный насос, но получил отказ, в котором ответчик сослался на модель септика с вертикальным исполнением, однако, он (истец) приобрел септик с горизонтальным исполнением. Кроме того, ответчик ссылался на дистанционное приобретение товара, в то время, когда он (истец) приобрел септик очно, с отсроченной доставкой, ему не была представлена необходимая информация, что септик "Биотанк - 3 пр" продается в некомплектном состоянии, без насоса, являющегося одной из важнейших, обеспечивающих его работоспособность, составных частей. В результате доставленный товар не соответствовал образцу, представленному в офисе ООО "Тритон Пластик", и описанию в полученном паспорте "Биотанк-3.

Биотанк-4", был не пригоден для использования из-за отсутствия в нём насоса для удаления очищенной сточной воды, т.е. ответчик поставил товар ненадлежащего качества. Учитывая эти обстоятельства, просил о соразмерном уменьшении покупной цены на 3600, 00 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000, 00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60000, 00 рублей, взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Поляничев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Тритон Пластик" по доверенности Замалевская О.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что товар был показан истцу в офисе, Поляничев В.Н. подписал счет, в котором было указано, что товар поставляется без насоса, просила суд отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения на иск.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заключение по делу, в котором иск поддержал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Поляничев В.Н. в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, и генеральный директор ООО "Тритон Пластик" Пивоварова И.В. в полном объеме по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Поляничев В.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части и удовлетворить исковые требования в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв.

Представители ООО "Тритон Пластик", Роспотребнадзора на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Поляничева В.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2018 г. Поляничев В.Н. и ООО "Тритон Пластик" заключили договор купли-продажи септика "Биотанк - Элит 3 пр бн", стоимостью 33900, 00 рублей согласно счету на оплату N *** от 16 июля 2018 г.

Стоимость доставки составила 4200, 00 рублей.

При этом, в офисе ООО "Тритон Пластик" истцу был выдан паспорт на септик "Биотанк-3. Биотанк-4", согласно которому насосом очищенная сточная вода перекачивается в любое удобное место, т.е. насос был указан как обязательная комплектующая часть товара.

Поляничев В.Н. произвел полную оплату септика и доставки, что подтверждается материалами дела, и не отрицалось представителем ответчика.

16 июня 2018 г. истец произвел оплату наличными в кассу ООО "Тритон Пластик" 11 500 руб, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком, а 23 июля 2018 г. - оплатил 26 600 руб. (л.д. 12).

02 августа 2018 г. септик был доставлен Поляничев В.Н. в некомплектном состоянии, без насоса.

Из содержания товарной накладной N *** от 01 августа 2018 г. следует, что истцу был доставлен септик "Биотанк Элит 3 пр бн" (л.д. 22).

06 августа 2018 г. истец подал заявление ответчику с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за не поставленный насос, претензия вручена под роспись сотруднику ответчика.

ООО "Тритон Пластик" отказал в выплате денежных средств, указав, что насос не входит в комплект указанного товара.

Как следует из искового заявления, при посещении офиса ООО "Тритон Пластик" Поляничеву В.Н. была предоставлена для ознакомления модель септика с наиболее подходящими для условий истца септиком "Биотанк - 3 пр", с его техническими характеристиками, принудительным способом удаления очищенной воды с помощью насоса. Именно эту модель выбрал истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что в сети "Интернет" на сайте продавца *** септиков модели "Биотанк Элит 3 пр бн" нет, однако, на некоторых других сайтах эти септики есть, но без индекса "бн" и с указанием производителя "Тритон Пластик".

Возражая против иска, представитель ООО "Тритон Пластик" указывал, что при приобретении спорного товара истец в счете (оферте) на оплату N *** от 16 июля 2018 г. (л.д. 13) видел ссылку на отсутствие насоса, поскольку, в наименовании товара указано "Биотанк Элит 3 пр бн".

Согласно заключению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО города Москвы исковые требования Поляничева В.Н. подлежат удовлетворению.

Суд, обсудив доводы сторон, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что доставленный истцу товар отличался от того, который был предоставлен ему в качестве образца, Поляничеву В.Н. не была предоставлена полная информация о товаре. При этом суд также исходил из того, что зашифрованное указание на отсутствие насоса в виде двух букв "бн", нельзя расценивать как предоставление полноценной информации о товаре, Поляничев В.Н. не должен иметь профессиональные знания при приобретении товара для бытовых нужд, именно по этой причине потребитель сразу не смог понять при доставке товара, что насос отсутствует.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.454, 492, 497, ГК РФ, ст. 10, 12, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Поляничевым В.Н. заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тритон Пластик" о том, что в счете, который является офертой, было указано на отсутствие насоса в комплекте, что до Поляничева В.Н. была доведена данная информация в офисе, что истец был ознакомлен с информацией на сайте ответчика, о чем он сам указал в претензии, не могут повлечь отмену решения, поскольку, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что до Поляничева В.Н. как до потребителя не была доведена вся информация о товаре, которая бы позволила ему сделать выбор до его приобретения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 закона.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств тому, что предоставил потребителю полную информацию о товаре. Как обоснованно указал суд первой инстанции, две буквы в счете о надлежащим информировании потребителя не свидетельствуют, в паспорте товара сведения об иной комплектации отсутствуют. Какие-либо объективные доказательства тому, что до потребителя донесли информацию до приобретения товара в иной форме, ответчик не представил, его утверждения об осведомленности истца носят характер предположения.

При установлении размера убытков, суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом и взыскал с ответчика разницу между стоимостью септика с насосом и без него в сумме 3 600 руб.

Доводы ответчика о том, что Поляничев В.Н. не представил доказательств тому, что стоимость насоса составляет именно 3 600 руб, несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик, являясь изготовителем, никаких сведений об иной стоимости насоса не предоставил.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя и не удовлетворение обоснованных требований потребителя в разумный срок, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем цену иска, т.е. в сумме 3 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы Поляничева В.Н. о том, что неустойка должна исчисляться исходя из цены товара в размере 33 900 руб, необоснованны, так как, предметом спора являлся только лишь насос, какие-либо требования в отношении остальной части товара, претензий к его качеству истец не заявлял, а потому взыскание неустойки в большем размере не обосновано.

Является правильным решение суда первой инстанции и в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", размер которой суд первой инстанции установилс учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах разумного и справедливого, с учетом вины ответчика, а также суммы удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3000 руб.

Само по себе субъективное мнение Поляничева В.Н. о недостаточном размере для компенсации причиненного вреда основанием для изменения или отмены решения явиться не может.

Доводы о том, что суд не принял во внимание нарушение ответчиком закона, что ответчик подменил модель септика при покупке, несостоятельны, поскольку, именно с учетом данных обстоятельств и фактов суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом оценив степень вины ответчика и наступившие последствия.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составило 5 100 руб. (3 600 руб. + 3 600 руб. + 3 000 руб.)*50%.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом требований разумности сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Поляничева В.Н. о том, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, которые являются его убытками, должны быть включены в цену иска, и взысканы в полном объеме, основаны на неправильном толковании закона, который согласно ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя к судебным издержкам, а ст. 100 ГПК РФ предписывает взыскивать такие расходы в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные требования были учтены судом первой инстанции.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Поляничева В.Н. и генерального директора ООО "Тритон Пластик" Пивоваровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: