Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420477/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1709/20 по апелляционной жалобе Ковалевой Е.В, Ковалевой М.Д, Ковалева Ю.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г, которым постановлено:

иск удовлетворить; вселить Ковалева Д.Ю, *** в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; обязать Ковалеву Е.В, Ковалева Ю.Д, Ковалеву М.Д. не чинить Ковалеву Д.Ю, *** препятствий в пользовании квартирой N ****, расположенной по адресу: ***, и выдать Ковалеву Д.Ю. дубликат ключей от входной двери квартиры, УСТАНОВИЛА

Истец Ковалев Д.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери *** обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ковалевой Е.В, Ковалеву Ю.Д, Ковалевой М.Д. о вселении, обязании ответчиков не чинить им (истцам) препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери квартиры, ссылался на то, что квартира, расположенная по адресу: ***, является государственной (муниципальной), в квартире на постоянной основе зарегистрированы шесть человек: он (Ковалев Д.Ю.), его дочь ***, ответчики Ковалева Е.В, Ковалев Ю.Д, Ковалева М.Д. и несовершеннолетний ***, фактически в квартире проживают ответчики, он (истец) и его дочь вынужденно не проживают по месту своей постоянной регистрации, в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, какого-либо другого жилого помещения для проживания на праве собственности у них (истцов) не имеется. Ответчики нарушают их (истцов) жилищные права, препятствуют их вселению в спорную квартиру, ключи от входной двери квартиры не предоставляют, в связи с чем, он (Ковалев Д.Ю.) вынужден был обращаться в правоохранительные органы, мирно урегулировать данный спор и устранить препятствия для пользования квартирой не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, просил вселить его и дочь в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери квартиры.

Представитель Ковалева Д.Ю. по доверенности Ковалев В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ковалева Е.В, Ковалев Ю.Д, Ковалева М.Д. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом по известному суду адресу, месту регистрации ответчиков, возражений суду не представили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, фактическое местонахождение ответчиков суду неизвестно. Ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, несут риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по месту их постоянной регистрации.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Ковалева Е.В, Ковалева М.Д. и Ковалев Ю.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

Ковалев Ю.Д, Ковалева М.Д, Ковалева Е.В. и представитель Ковалевой Е.В. по доверенности Качулин А.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Ковалева Д.Ю. по доверенности Ковалев В.Ф. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Ковалев Д.Ю, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Ковалева Ю.Д, Ковалевой М.Д, Ковалевой Е.В. и ее представителя по доверенности Качулина А.В, представителя Ковалева Д.Ю. по доверенности Ковалева В.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой государственную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 58, 7 кв.м, жилой площадью 44, 20 кв.м, которая состоит из трех жилых комнат размерами: 12, 60 кв.м, 11, 70 кв.м и 19, 9 кв.м.

Данная квартира была предоставлена Ковалеву Д.Ю. на семью (он, жена Ковалева Е.В, дочь Ковалева М.Д. и сын Ковалев Ю.Д.) на основании обменного ордера N ***, выданного Исполнительным Комитетом Московского городского совета народных депутатов от 31 июля 1991 года.

Как усматривается из выписки из домовой книги и единого жилищного документа, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Ковалев Д.Ю, его несовершеннолетняя дочь ***, а также бывшая супруга - Ковалева Е.В, дети Ковалев Ю.Д, Ковалева М.Д. и несовершеннолетний ***, *** года рождения (внук истца), вид заселения - социальный наем (л.д. 17, 21-24).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г. были удовлетворены исковые требования Ковалева Д.Ю. об определении порядка оплаты за спорную квартиру, доля Ковалева Д.Ю. и его несовершеннолетней дочери *** в оплате установлена в размере 2/7, Ковалевой Е.В. и Ковалевой М.Д. - по 1/7, Коваева Ю.Д. с учетом двух несовершеннолетних детей *** - 3/7. Решение вступило в законную силу (л.д. 18-20).

Из сообщения начальника ОВД по району *** города Москвы на запрос суда следует, что фактически в спорной квартире проживают Ковалева Е.В. и сын Ковалев Ю.Д. (л.д. 48, 50).

11 декабря 2019 г. Ковалев Д.Ю. обратился в ОВД района *** г. Москвы с заявлением, в котором указал, что в результате конфликта с бывшей женой и сыном он с 2017 года не может попасть в квартиру, у него были похищены ключи, данное заявление было рассмотрено, однако, по результатам проверки признаки преступления обнаружены не были, разъяснено, что имеют место гражданско-правовые отношения (л.д. 11, 12).

В обоснование заявленных требований Ковалев Д.Ю. указывал на то, что он не проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, поскольку, с 2016 года между ним и ответчиками сложились конфликтные отношения, с указанного времени он не может попасть в квартиру, другого какого-либо жилья на праве собственности у него не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что Ковалев Д.Ю. и его несовершеннолетняя дочь *** в спорной квартире не проживают, в настоящее время истец изъявил желание проживать по месту своей постоянной регистрации, ответчики в добровольном порядке истца для проживания не впускают, комплект ключей от входной двери квартиры у истца отсутствует, он имеет право пользования спорной жилой площадью, его права и его дочери на спорную жилую площадь до настоящего времени не были оспорены в установленном порядке, встречных исковых требований ответчики также не предъявляли, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ковалева Д.Ю. о вселении и обязал ответчиков не чинить истцам препятствий в проживании по спорному адресу.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не причастны к хищению у истца ключей от квартиры, что он не обращался к ним по вопросу замены ключей, что ему не чинились препятствия в проживании, что он злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя о ничем не подтвержденных обстоятельствах, необоснованны, и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца возможности реализовать право пользования жилым помещением. Уже сам по себе факт наличия судебного разбирательства об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, решение по которому вступило в законную силу, настоящего разбирательства и характер доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обращение истца в ОВД, свидетельствует о наличии между сторонами конфликта и невозможности самостоятельно, без постороннего вмешательства достичь договоренности об использовании помещения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Е.В, Ковалевой М.Д, Ковалева Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: