Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420514/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2710/2020 по апелляционной жалобе ответчика Лепехова Михаила Владимировича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор займа без номера от 08.07.2013 года, заключенный между Лепеховым Михаилом Владимировичем и ООО "АйЛМ Кэпитал" с дополнительными соглашениями N 1 от 07.07.2014 года и N 2 от 01.02.2018 года.

Взыскать с Лепехова Михаила Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйЛМ Кэпитал" задолженность по договору займа N б/н от 08.07.2013 года в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма

Взыскать с Лепехова Михаила Владимировича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

ООО "АйЛМ Кэпитал" обратилось в суд с иском к Лепехову М.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 08 июля 2013 года между ООО "АйЛМ Кэпитал" и Лепеховым М.В. был заключен договор займа б/н на сумму сумма под 11% годовых, на срок до 07 июля 2014 года. Дополнительным соглашением N 1 от 07 июля 2014 года срок возврата займа по договору продлен до 06 июля 2018 года. Дополнительным соглашением N 2 от 01 февраля 2018 года срок возврата займа по Договору был продлен до 31 декабря 2020 года, а также изменены проценты за пользование денежными средствами с 11% (одиннадцати) процентов годовых на 8% (восемь) процентов годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года ООО "АйЛМ Кэпитал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "АйЛМ Кэпитал" утвержден Добрышкин В.Н. 09 декабря 2019 года конкурсный управляющий ООО "АйЛМ Кэпитал" в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора займа N б/н от 08 июля 2013 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07 июля 2014 года и N 2 от 01 февраля 2018 года, а также требование о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Нунатов Э.Ш. оглы в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Лепехова М.В. по доверенности Калейна А.А. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лепехов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Лепехова М.В. по доверенности Калейна А.А. явилась, решение суда первой инстанции просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "АйЛМ Кэпитал" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Калейна А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 июля 2013 года между ООО "АйЛМ Кэпитал" и Лепеховым М.В. был заключен договор займа б/н на сумму сумма под 11% годовых за пользование займом, сроком до 07 июля 2014 года (л.д. 14-15).

Дополнительным соглашением N 1 от 07 июля 2014 года срок возврата займа по договору продлен до 06 июля 2018 года (л.д. 16).

Дополнительным соглашением N 2 от 01 февраля 2018 года срок возврата займа по Договору был продлен до 31 декабря 2020 года, а также изменены проценты за пользование денежными средствами с 11 % (одиннадцати) процентов годовых на 8% (восемь) процентов годовых (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года ООО "АйЛМ Кэпитал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Претензией от 09 декабря 2019 года конкурсный управляющий ООО "АйЛМ Кэпитал" потребовал расторгнуть договор займа N б/н от 08 июля 2013 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07 июля 2014 года и N 2 от 01 февраля 2018 года, погасить образовавшуюся задолженность (л.д.22-23), которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Лепеховым М.В. обязательств по договору займа от 08 июля 2013 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа в полном объеме была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ООО "АйЛМ Кэпитал" о расторжении договора займа и взыскании с Лепехина М.В. денежных средств по договору займа от 08 июля 2013 года в размере сумма

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1.2 договора займа от 08 июля 2013 года денежные средства выдаются с начислением 11% годовых за пользование займом. Дополнительным соглашением N 2 от 01 февраля 2018 года изменены проценты за пользование денежными средствами с 11% годовых на 8% годовых.

Проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Лепехова М.В. в пользу ООО "АйЛМ Кэпитал" процентов в соответствии с п. 1.2 договора займа от 08 июля 2013 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07 июля 2014 года и N 2 от 01 февраля 2018 года за период с 08 июля 2013 года по 31 января 2020 года в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может не согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Лепехов М.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лепехова М.В. о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для истребования доказательств по делу судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности не влечет отмену решения, поскольку расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, никем не опровергнут. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств в опровержение заявленных требований и предъявленного истцом расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лепехова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: