Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420515/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Баушева А.Н. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 08 октября 2020г., которым постановлено:

Признать неуважительной причину пропуска истцом Баушевым А.Н. процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Отказать Баушеву А.Н. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Возвратить истцу поданную им апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней документами, УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Баушева А.Н. к Баушеву Г.Н. об исключении из наследственной массы имущества, признании права собственности на денежные средства отказано.

10.09.2020 года истец Баушев А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-661/2020, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в виду теплого летнего сезона Баушев А.Н. с супругой находился в Подмосковье по адресу: ***, где проживал по подачи указанного заявления. Кроме того ввиду введенного режима самоизоляции для граждан старше 65 лет Постановлением Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" до 24 августа 2020 года не имел возможности выехать в г. Москву для получения решения суда, обращения за юридической помощью к адвокату с целью написания апелляционной жалобы и подачи ее в суд.

Истец Баушев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, просил его удовлетворить. Указал, что решение не обжаловал в срок, поскольку находился на даче.

Ответчик Баушев Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления, полагал поведение истца непоследовательным, с признаками злоупотребления правом, так как истец еще в день принятия решения знал о том, что решение принято не в его пользу, однако мер, направленных на его обжалование, не предпринял.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Баушев А.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Баушева А.Н. к Баушеву Г.Н. об исключении из наследственной массы имущества, признании права собственности на денежные средства отказано.

В судебном заседании 02 июля 2020 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, истец Баушев А.Н. лично принимал участие.

Согласно справке решение суда изготовлено в окончательной форме в установленный ст. 199 ГПК РФ срок, 07 июля 2020 года дело сдано в канцелярию суда (л.д.244).

Копия мотивированного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года была направлена в адрес Баушева А.Н. 02.07.2020 года по адресу: *** (л.д.243). Копия решения истцом Баушевым А.Н. получена не была, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" (ШПИ 12571748443169).

Отказывая в удовлетворении заявления истцу Баушеву А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Баушевым А.Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 02 июля 2020 года, принимая во внимание, что о наличии решения суда истец Баушев А.Н. узнал 02 июля 2020 года, присутствуя в судебном заседании, тогда как с апелляционной жалобой и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу обратился лишь 10 сентября 2020 года. В течение установленного законом срока обжалования решения суда истец и его представитель какие-либо меры, направленные на ознакомление с материалами гражданского дела, получение копии указанного выше решения суда и его обжалование не предпринимались. При этом, суд своевременно исполнил обязанность по направлению Баушеву А.Н. копии обжалуемого решения, за которой истец в отделение почтовой связи не явился, доподлинно зная о его наличии, поскольку сам выступал инициатором гражданского дела и был осведомлен о принятом решении. Доказательств нахождения истца вне пределов постоянного места проживания в установленный период для подачи апелляционной жалобы истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о пропуске Баушевым А.Н. срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, а именно: с временным проживанием в период теплого летнего сезона Баушева А.Н. с супругой на даче в Подмосковье по адресу: Московская обл, г. Ивантеевка, ул. Победы, д. 18, кв. 5, и введением Постановлением Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" до 24 августа 2020 года режима самоизоляции для граждан старше 65 лет, не являются основанием к отмене постановленного определения. Так как доказательств препятствующих своевременному обжалованию решения суда в установленный законом срок, в том числе через представителя, не представлено.

Учитывая, что истец лично принимал участие в судебном заседании, о принятом решении знал, судом в установленный законом срок было изготовлено мотивированное решение, текст решения размещен на сайте суда, у истца был предусмотренный законом месяц для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе в электронном виде через Портал судов общей юрисдикции г. Москвы. Вместе с тем, предоставленным ему правом, истец не воспользовался.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Реализация участниками гражданского оборота своего права не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Баушева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: