Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420523/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата, по делу N2-1206/20, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании уплаченного по договору от дата задатка в двойном размере, что составляет сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор о задатке, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом до дата договор купли-продажи земельного участка, общей площадью ориентировочно 500 кв.м. и размещенного на нем жилого дома, общей площадью предположительно 112, 2 кв.м. адрес должен был быть образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:124, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации участок N5. Во исполнении обязательств по договору истец внесла задаток в размере сумма, однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и договор купли-продажи не заключил.

Истец фио, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя истца по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. В данном случае, нельзя считать, что уплаченной спорной суммой обеспечивалось обязательство сторон, поскольку между сторонами какого-либо договора на согласованных условиях не заключалось. Кроме того, предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи не может быть обеспечен задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании являются авансом или предварительной оплатой имущества в счет исполнения денежного обязательства по основному договору.

Как предусмотрено п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор о задатке, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом в срок до дата договор купли-продажи земельного участка, общей площадью ориентировочно 500 кв.м. и размещенного на нем жилого дома, общей площадью предположительно 112, 2 кв.м. адрес должен был быть образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:124, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации участок N5.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что стороны договора определили, что в счет оплаты недвижимости и в обеспечение исполнения обязательства заключить в будущем основной договор фио вносит задаток в размере сумма, истцом фио денежные средства в размере сумма были оплачены ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок до дата договор купли-продажи образованного земельного участка с кадастровым номером 7... и возведенного на нем здания с кадастровым номером 77:18:0180519:147 сторонами заключен не был, по сведениям ЕГРН с дата собственником указанных объектов является иное физическое лицо.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно установив фактические обстоятельства по делу, верно распределив бремя доказывания, исходил из того, что денежные средства, переданные истцом ответчику, следует считать авансом, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами не заключен вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась, заключенное между сторонами соглашение прекратило свое действие в связи с истечением установленного в нем срока, в связи с чем, ввиду отсутствия правовых основания для удержания ответчиком полученных денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца полученную по договору сумму в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, разрешилспор не по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не является основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, указав, что дата между наименование организации и фио был заключен договор о задатке N2623з-2904/2019-8, по условиям которого стороны обязались в будущем в срок до дата заключить договор купли-продажи земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, указание в решении суда на заключение дата между наименование организации и фио договора о задатке N2623з-2904/2019-8 является опиской, которая была исправлена судом первой инстанции дата в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: