Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420526/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании совершить действия отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио об обязании совершить действия, в котором просила установить право собственности фио на транспортное средство автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер", VIN VIN-код, обязав ответчика поставить указанный автомобиль на налоговый учет по месту своего проживания. Иск мотивирован тем, что дата истец продала ответчику данный автомобиль, однако, до настоящего времени ответчик автомобиль на учет не поставил, в налоговых органах не перерегистрировал, в связи с чем ей до настоящего времени поступают налоговые уведомления об уплате налогов за автомобиль, фактически ей не принадлежащий.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио

В заседание суда апелляционной инстанции фио не явилась. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела она извещалась. Судебное извещение получено фио дата (л.д.64). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата фио по договору купли - продажи продала фио автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер", VIN VIN-код, 1997 года выпуска, по цене сумма. Как усматривается из карточки учета транспортного средства автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер", VIN VIN-код, до настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован за истцом фио

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик указанный автомобиль на свое имя не зарегистрировал, в связи с чем в адрес истца приходят налоговые уведомления с требованиями об оплате транспортного налога на указанный автомобиль, в подтверждение чего истцом представлено налоговое уведомление N 73786211 от дата в адрес фио

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.18 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что фио, предъявляя требования к фио о возложении на него обязанности совершить действия, связанные с постановкой на регистрационный учет автомобиля и признании за ним право собственности на автомобиль, избрала неверный способ защиты своих прав, поскольку истцу в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", необходимо обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер", VIN VIN-код; доказательств ее обращения в указанный государственный орган и отказа в удовлетворении ее обращения в материалы дела не представлено, а судом не добыто. При этом суд также указал, что требования истца обязать ответчика поставить указанный автомобиль на налоговый учет по месту своего проживания не основаны на нормах действующего законодательства.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что суд уклонился от рассмотрения требования об установлении собственности ответчика на указанный автомобиль и не применил положения ст. 236 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из решения суда, суд рассмотрел все требования истца, изложив их в описательной и мотивировочной частях решения суда, и отказал в иске в полном объеме.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Из договора купли-продажи N 8/5 от дата следует, что фио принял указанный выше автомобиль (л.д.4 оборот).

Таким образом, право собственности ответчика на указанный выше автомобиль закреплено законом и не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке, а невозможность проведения регистрационных действий по постановке на учет и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на автомобиль, в связи с чем указанное требование истца не основано на законе.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик в судебном заседании заявлял права на указанный автомобиль, также обращаясь к суду за установлением права собственности, указав на объективную невозможность регистрации указанного автомобиля в связи с разукомплектованностью автомобиля после хищения, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, ответчик с указанными исковыми требованиями не обращался, апелляционную жалобу на решение суда не подал, а само по себе согласие ответчика с требованиями истца не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска, поскольку требования истца не основаны на законе. Законодательством предусмотрен перечень оснований, при которых транспортное средство не подлежит регистрации в ГИБДД (ст.20 Закона от дата N283-ФЗ). Обязание ответчика совершить регистрационные действия по постановке на учет и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, при объяснении ответчика о том, что он лишен возможности их осуществить, ввиду отказа ему в этом органами ГИБДД, в данном случае не является правовым разрешением возникшей ситуации в рамках поданного иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи