Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420527/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-778/2020 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом по договору от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойки и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, фио передал фио в заём денежные средства в размере сумма до дата, под 36% годовых, с условием погашения долга ежемесячными платежами по процентам в размере сумма В целях исполнения обязательств по договору займа тот же день между сторонами заключен договор залога жилого дома, хозяйственных строений и земельных участков.

Решением Бабушкинского районного суда от дата с фио была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, неустойка в размере сумма, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга фио

Вступившим в законную силу дата решением Бабушкинского районного суда от дата с фио в пользу истца взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, неустойка в размере сумма

Представитель истца - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы на основании доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных письменных возражений на иск.

Представители третьих лиц - наименование организации и УВМ ГУ МВД РФ по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не обосновали, возражений и ходатайств суду не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в заём денежные средства в размере сумма до дата, под 36% годовых, с условием погашения долга ежемесячными платежами по процентам в размере сумма В целях исполнения обязательств по договору займа тот же день между сторонами заключен договор залога жилого дома, хозяйственных строений и земельных участков.

Решением Бабушкинского районного суда от дата с фио в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, неустойка в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Вступившим в законную силу дата решением Бабушкинского районного суда от дата с фио в пользу истца взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, неустойка в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком в рамках ст. 56 ГПК РФ указанный расчёт не оспорен, взыскал с фио в пользу истца процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 14 договора займа от дата в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов заемщик уплачивает заимодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа, указанной в пункте 1 настоящего договора, и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа. Подлежащая уплате в соответствии с настоящим пунктом пеня, может быть в одностороннем порядке снижена или вообще не взиматься займодавцем.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату в установленный договором срок фио надлежащим образом не исполнила.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 5000000руб, проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме сумма за период с дата по дата, несоразмерен последствиям нарушения исполнения заемных обязательств со стороны ответчика, также суд принял во внимание компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учел состояние здоровья и финансовое положение ответчика, пришел к выводу о возможности снижения неустойки, рассчитанной на просроченный основной долг, на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с приостановлением платежей по займу в период с дата по дата на основании ст. 16.1-1 ФЗ N 353 "О потребительском кредите (займе)", судом были отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании неустойки со ссылкой на решение Бабушкинского районного суда от дата, которым с фио в пользу фио была взыскана неустойка в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящем споре истец заявлял требование о взыскании штрафных санкций за иной период (с дата по дата).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом расчётом, без предоставления кортрасчета, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что договором займа предусмотрена возможность заимодавца снижения в одностороннем порядке штрафных санкций, а также возможность вообще их не взимать, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы не основаны на условиях договора займа, заключенного сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, определяя сумму неустойки, суд верно руководствовался п.14 договора займа от дата, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов заемщик уплачивает заимодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа, указанной в пункте 1 настоящего договора, и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа.

Доказательств того, что указанные условия договора изменены сторонами или в установленном законом порядке признаны недействительными, суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: