Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420530/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-961/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Юридический Многофункциональный Центр" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N 1553 на оказание юридических услуг, заключенный 14 июня 2019 года между Грачевой Ольгой Ивановной и ООО "ЮрМФЦ".

Взыскать с ООО "ЮрМФЦ" в пользу Грачевой Ольги Ивановны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "ЮрМФЦ" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма, установила:

Истец Грачева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЮрМФЦ" о расторжении договора N 1553 от 14 июня 2019 года на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 июня 2019 года Грачева О.И. заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N 1553, по условиям которого передала ответчику денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязался представлять интересы Сторожко С.И. в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта, с ознакомлением с материалами дела. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца адвокат Богданович В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЮрМФЦ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ЮрМФЦ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Грачевой О.И. адвокат Богданович В.М. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Богдановича В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 423, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2019 года истец Грачева О.И. заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N 1553. Согласно условиям договора ответчик обязался представлять интересы Сторожко С.И. в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта, с ознакомлением с материалами дела.

Согласно п. 4.1 цена договора определена сторонами в размере сумма Указанную сумму истец Грачева О.И. оплатила ответчику.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, услуга, определенная сторонами по условиям заключенного договора, выполнена не была.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО "ЮрМФЦ" надлежащим образом услуги по договору юридических услуг N1553 оказаны не были, и договор об оказании юридических услуг N1553 от 16 июня 2019 года, заключенный между сторонами, подлежит расторжению. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы, оплаченной Грачевой О.И. по договору об оказании юридических услуг, в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЮрМФЦ" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были частично оказаны услуги, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими достоверными доказательствами. Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств оказания ответчиком истцу юридических услуг согласно условиям заключенного договора в материалы дела представлено не было, соответствующий акт, определяющий объем и стоимость фактически оказанных услуг, сторонами не подписывался, а представленные ответчиком в материалы дела документы не могут с безусловностью подтвердить исполнение им принятых по договору обязательств, поскольку согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленному 15 апреля 2020 года, в день поступления от ответчика возражений на иск, доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют правовую позицию ответчика, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Юридический Многофункциональный Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: