Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420533/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-3044/20 по частной жалобе Кочерина В.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. о передаче дела по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края, УСТАНОВИЛ:

Кочерин В.С. обратился в суд с иском к Грунскому В.Ю. о взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов.

Исковое заявление подано в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Судом был постановлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Истец Кочерин В.С. в судебное заседание явился, возражал против направления дела по подсудности в Кисловодский суд Ставропольского края, мотивируя тем, что доказательств регистрации ответчика по иному адресу не представлено, копия паспорта не заверена.

Ответчик Грунский В.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего адвоката, который пояснил, что ответчик зарегистрирован по адресу: ***, просил направить дело по подсудности.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. дело передано по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В частной жалобе Кочерин В.С. просит определение суда отменить как незаконное.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Останкинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, поскольку местом проживания ответчика является ***, оснований для рассмотрения дела в Останкинском районном суде г. Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом спор подсуден Кисловодскому городскому суду Ставропольского края, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности.

Предусмотренное ст. 47 Конституции Российской Федерации право истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья