Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420536/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

В остальной части иска отказать;

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N 6/69/Б об участии в долевом строительстве; согласно условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом 7 этажный, 382 квартирный, расположенный по адресу: адрес наименование организации, дом N 6; застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, расположенное по адресу: адрес наименование организации, дом N 6, общей проектной площадью 39, 65 кв.м, строительный номер 69 на 2 этаже, секция "Б"; цена договора составляет сумма; договором установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата; дата истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом получен не был. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между фио и наименование организации заключен договор N 6/69/Б об участии в долевом строительстве, по условиям которого: (п. 3.1) Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в предусмотренный настоящим договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; (п. 3.2) объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 1-комнатная квартира условный номер N 69, общей (проектной) площадью 39, 65 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 38, 65 кв.м, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0, 5, для балконов и террас - 0, 3, для веранд и холодных кладовых - 1, 2, номер строительной секции "Б"; (п.3.9) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата; (п.4.1) цена договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет сумма, НДС не облагается. Истец свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 32299 от дата на сумму сумма (л.д.18).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 333, 401, 708 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая период просрочки, цену договора и размер заявленной истцом неустойки, суд полагал необходимым снизить сумму неустойки до сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также суд пришел к выводу о том, что помимо неустойки и компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении штрафа, полагал также необходимым снизить размер штрафа до сумма

Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого дела, срока рассмотрения дела, суд полагал необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в счет их возмещения сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, являющиеся основанием для снижения неустойки и штрафа, поскольку дата ответчиком было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, а дата получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о намерении ответчика исполнить взятые на себя обязательства перед истцом в кратчайшие сроки.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Из представленных документов следует, что суд первой инстанции, принимая решение, в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе период просрочки, и верно определилбаланс интересов сторон. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сумма неустойки, взысканная судом равна сумма, при этом сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата составляет сумма, таким образом, сумма неустойки в размере сумма, соразмерна размеру убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, в связи с чем полагать сумму неустойки завышенной не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а также то, что судом первой инстанции вопрос снижения размера штрафа разрешен не был, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению, не может служить основанием к изменению обжалуемого решения суда, поскольку из решения следует, что судом было принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и на основании этого сумма штрафа была снижена до сумма При этом в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно обстоятельства не были учтены судом при снижении штрафа и требуют дополнительного его снижения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный в совокупности размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является для ответчика существенным и повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных на строительство многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы как истца, так и ответчика и других участников долевого строительства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, следует, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи