Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420541/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-642/2020 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио фио сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио В.К. обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (ранее наименование организации) и ответчиком был заключен Кредитный договор N 09750014866, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма Ответчик фио уклоняется от оплаты задолженности, которая по состоянию на дата составляет сумма

дата наименование организации по договору уступки прав (требований) N rk-201217/0900 уступил цессионарию наименование организации (далее наименование организации) в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по кредитным договорам, и в том числе на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, процентам.

дата наименование организации передало (уступило) права требования, вытекающие из указанного выше договора в полном объеме фио по договору уступки прав (требований) N 2.

Истец фио В.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления повестки по адресу регистрации, причины неявки в суд не обосновал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио В.К. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела дата между наименование организации (ранее наименование организации) и фио был заключен Кредитный договор N 09750014866, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 24 месяцев, под 34, 9 % годовых.

дата наименование организации по договору уступки прав (требований) N rk-201217/0900 уступил цессионарию наименование организации (далее наименование организации) в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по кредитным договорам и в том числе на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, процентам.

дата наименование организации передало (уступило) права требования, вытекающие из указанного выше договора в полном объеме фио по договору уступки прав (требований) N 2.

Банк свои обязательства по заключенному договору исполнил, перечислил фио указанные денежные средства, на расчетный счет, между тем, фио свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, в том числе, суммы просроченного основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, задолженность по штрафам в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что фио нарушил условия договора и до настоящего времени не оплатил имеющуюся у него задолженность. Доказательств того, что на момент подачи иска ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, суду первой инстанции представлено не было, а равно как и не представлено возражений относительно представленного расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования фио В.К, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с фио была взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, путем направления судебной повестки по адресу регистрации адрес. адрес, которая была возвращена за истечением срока хранения согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 104-105). Доказательств того, что ответчик сообщила истцу о смене своего места жительства, суду не представлено. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Таким образом, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было сделано заявление о применении к иску фио В.К. исковой давности.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера неустойки в сумме сумма из расчета 41, 06 % годовых, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет штрафных санкций произведен на основании условий договора, с которыми ответчик был согласен, заключая кредитный договор.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер соразмерен нарушенному обязательству по возврату кредита с начисленными по нему процентами, учитывая длительный период нарушения ответчиком обязательств по заключенной сделке.

В силу п.21 ст. 5 ФЗ РФ от дата N 353 -ФЗ в редакции от дата размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений п. 21 ст. 5 ФЗ РФ от дата N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе) в редакции от дата, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон вступил в силу с дата и в силу части 2 статьи 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к заключенному между сторонами дата кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: