Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420544/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору NОЛ-КВ-45 за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору N ОЛ-КВ-45 за период с дата по дата в размере 100 000 рб, компенсацию морального вреда сумма, штраф 65 000руб, Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор N ОЛ-КВ-45 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на адрес и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в общую совместную собственность, указанный в настоящем Договоре, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 47.77 кв. м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п 2.3 договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 3й квартал дата (дата).

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок передан застройщику не был, дата ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, однако, требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на изложенное истец фио просил суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с наименование организации неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата взыскать неустойку до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы. дата судом постановлено дополнительное решение по делу.

Ответчик наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ним и наименование организации был заключен договор N ОЛ-КВ-45 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительств, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на адрес и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в общую совместную собственность, указанный в настоящем Договоре, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 47.77 кв. м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: адрес, адрес, под условным номером 45, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 47.77 кв.м.

Согласно п.3.2 Договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Согласно п 2.3 договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 3-й квартал дата (дата).

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок мне передан не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применил к спорным правоотношениям положения ст.cт. 2, 4, 6, 8, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, учитывая условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства не позднее - 3-й квартал дата (дата).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применив к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за период с дата по дата с сумма до сумма, а с дата по дата взыскал неустойку в сумме сумма, посчитав, указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец ссылается на необоснованное снижение неустойки до сумма

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма, а с дата по дата взыскал неустойку в сумме сумма, посчитав, указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что столь значительное снижение размера неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору, не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенных обязательств, не обосновано ответчиком и необходимость такого существенного снижения размера неустойки не подтверждена какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера неустойки подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать с неустойку за указанные периоды, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В остальной части судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, в том числе, в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, а также штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, полагая его размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения этого же суда от дата, изменить в части размера неустойки.

В указанной части резолютивную часть решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору NОЛ-КВ-45 за период с дата г. по дата в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: