Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420561/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора на решение Перовского районного суда адрес от 3сентября дата, которым постановлено:

Прекратить для фио право пользования квартирами, расположенными по адресу: адрес и N7.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и N7.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, просила признать фио прекратившим (утратившим) право пользования жилыми помещениями по адресу: адрес и кв.7, выселить ответчика из указанных жилых помещений и снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании брачного договора от 23октября дата, заключенного между истцом и ответчиком, спорные квартиры N6 и N7 являются личной собственностью фио Указанные квартиры объединены одно единое жилое помещение. Поскольку стороны состояли в браке, фио продолжительное время проживал в указанных квартирах и был зарегистрирован в квартире N6. Решением суда брак между сторонами расторгнут. В дата фио в судебном порядке оспаривал брачный договор, в удовлетворении иска ему было отказано. Ссылаясь на то, что ответчик является бывшим членом ее семьи, истец на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ просит признать фио прекратившим право пользования спорными жилыми помещениями. Соглашения о порядке пользования указанными помещениями между сторонами не достигнуто. Требование истца о прекращении права пользования и освобождении квартир ответчиком оставлено без удовлетворения. Проживание ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам возражений на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По доводам апелляционного представления Перовский межрайонный прокурор адрес просит изменить решение суда в части и отказать в удовлетворении требований фиоо прекращении права пользования фио квартирой N7 по адресу: адрес.

В суде апелляционной инстанции участвующий по делу прокурор фио представила заявление Перовского межрайонного прокурора адрес об отказе от апелляционного представления. По мнению прокурора, принятое по делу решение является законным и обоснованным, а жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции по доводам письменных возражений полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 326 ГПК РФ предусмотрено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч.2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч.3).

Участвующий в деле прокурор представил заявление об отказе от апелляционного представления.

В силу ч.2 ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления является основанием для прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора.

С учетом изложенного следует принять отказ прокурора от апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, в том числе заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Судом установлено, что фио является собственником однокомнатной квартиры по адресу: адрес и двухкомнатной квартиры N7 в этом же доме. Квартиры объединены в одно жилое помещение.

Указанные жилые помещения приобретены фио в период брака с фио на основании возмездных договоров передачи квартиры в собственность, заключенных в дата между Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы и фио

По условиям договоров передачи квартиры в собственность фио выступала в качестве инвестора, принявшего участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: адрес и оплатившего в полном объеме инвестиционный взнос в размере стоимости квартир N6 и N7.

Стороны состояли в браке с дата.

На основании договоров купли-продажи от дата фио продала спорные жилые помещения фио, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН.

дата между фио и фио заключен брачный договор, по условиям которого супруги пришли к соглашению, что квартиры N6 и N7 по адресу: адрес, приобретенные супругами во время брака и являющиеся их совместной собственностью, после заключения брачного договора считаются собственностью фио Брачный договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио

Переход права собственности на квартиры N6 и N7 на имя истца фио зарегистрирован в ЕГРН в дата.

Решением Перовского районного суда адрес от дата частично удовлетворен иск фио к фио о признании брачного недействительным и признании права собственности на квартиры, встречный иск фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес от дата отменено в части удовлетворения иска фиоЛ о признании брачного договора недействительным и признании права собственности на квартиры. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании брачного договора недействительным и признании права собственности на квартиры отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования фио, правильно установилюридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, свидетельствующие о том, что семейные отношения между фиоГ и фио прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорного жилого помещения и фио о праве пользования квартирами не имеется. Приобретение спорного имущества на совместные денежные средства, мотивы заключения брачного договора правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика фио по делу, были проверены судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Суд может рассмотреть вопрос о возможности сохранения за таким лицом права пользования жилым помещением на определенный срок на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о сохранении за фио права пользования указанным жилым помещением на определенный срок, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку решением Перовского районного суда адрес от 23 июля2018 года за фио признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Доказательств тому, что ответчик по не зависящим от него причинам не имеет возможности использовать указанное жилое помещение для проживания, не представлено.

Довод о том, что в суде первой инстанции не участвовала прокурор, несостоятелен, поскольку согласно материалам дела, по делу участвовал прокурор фиоН, которая давала заключение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.326, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Перовского межрайонного прокурора адрес от апелляционного представления на решение Перовского районного суда адрес от дата.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора адрес на решение Перовского районного суда адрес от дата - прекратить.

Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: