Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420570/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-435/20 по частной жалобе фио

на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу Кекеевой Эльзяты Шевельдановны судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика фио расходы на оплату госпошлины, понесенные ею при рассмотрении дела N 2-435/20 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-435/20 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, по иску фио к фио, фио о признании сделки недействительной, исковые требования удовлетворены. Решением суда постановлено: признать недействительным договор купли-продажи машиноместа от дата, заключенный между фио и фио Применить последствия недействительности сделки и признать за фио право собственности на машиноместо N 31, находящееся по адресу адрес луг, д. 8, кор. 1, стр. 1, пом.3. Определить доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому по ? доли. Произвести раздел совместного имущества супругов фио и фио Признать за фио право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу адрес луг, д. 8, кор. 1, кв. 13. Признать за фио право собственности на ? доли машиноместа N 31, находящегося по адресу адрес луг, д. 8, кор.1, стр. 1, пом. 3. Признать за фио право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу адрес луг, д. 8, кор. 1, кв. 13. Признать за фио право собственности на ? доли машиноместа N 31, находящегося по адресу адрес луг, д. 8, кор.1, стр. 1, пом. 3. Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество. Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцом фио по данному гражданскому делу понесены расходы по оплате госпошлины на подачу искового заявления в размере сумма, в подтверждение чего представлены квитанции на сумму сумма и на сумму сумма, а всего на сумму сумма

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, что исковые требования фио были удовлетворены в полном объеме, и истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме сумма, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

При этом возражения ответчика фио о том, что судебные расходы по оплате госпошлины необходимо распределить по ? на каждого из сторон, суд не принял во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: фио